28 січня 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року,-
Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ка України,визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
На вказану постанову ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення, оскільки вважають, що при розгляді даного адміністративного провадження було допущено ряд порушень. Вказують, що не було встановлено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Посилаються на те, що викладена в протоколі інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа МТК «Калинівський ринок» від 23.08.2018 року за № 1427 на даному ринку торгівельні місця в користування чи субкористування ОСОБА_4 не надавалися. Інспекційне відвідування відносно ОСОБА_4 не проводилося, що підтверджується інформацією ГУ ДФС в Чернівецькій області.
Також апелянти стверджують, що ними пропущений строк на апеляційне оскарження даного рішення судді з поважних причин, оскільки судовий розгляд був здійснений без їх участі та належного сповіщення, копія постанови не направлялась та була отримана у районному суді 19 грудня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Провадження №33/822/32/19 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.
Категорія: ст. 41 ч.1КпАП України Доповідач: Дембіцька О.О.
Відповідно до постанови, у ході інспекційного відвідування в липні 2018 року було виявлено, що під час здійснення діяльності впродовж січня - липня 2018 року, ФОП ОСОБА_4 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме: працівниці ОСОБА_5, ОСОБА_6, (з червня 2018 року) були допущені до роботи без
укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушила вимоги ст. 41 ч.3 КпАП України.(а.с.2)
В обґрунтування таких висновків суд зіслався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення № ЧВ -415/18/ 427/АВ /П/ПТ від 24.07.2018 року, письмові пояснення, акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за № ЧВ -415/18/ 427/НД/АВ від 24.07.2018 року та припис про усунення виявлених порушень за № ЧВ -415/18/ 427/АВ /П від 24.07.2018 року.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 41 КпАП України посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю несуть адміністративну відповідальність,зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Суб»єкт цього правопорушення-спеціальний: посадові особи підприємств…та фізичні особи,які зареєстровані у встановленому законом порядку як підприємці.
Відповідно до п.2, п.п.6,7, п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року,яким врегульована процедура такого контролю(далі-Порядку),державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Підставою для інспекційного відвідування може бути,в тому числі інформаці я ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлена у ході здійснення контрольних повноважень.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.
Документи,отримані під час підготовки до інспекційного відвідування або невиїзного інспектування,що містять інформацію про порушення об»єктом відвідування вимог законодавства про працю,долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи у його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб ,уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення,визначених ст.255 цього Кодексу.
Із письмових пояснень ОСОБА_4,змісту апеляційної скарги та доводів захисників у апеляційному суді вбачається,що ОСОБА_4 не визнає винуватість у вчиненні правопорушення.Посилаються на те,що ОСОБА_4 на МТК»Калинівський ринок» не має торговельних місць у користуванні чи субкористуванні,що підтверджується довідкою цього підприємства.Відповідно,також не має найманих працівників та до будь-якої роботи їх не допускала,а тому обставини,викладені у протоколі не відповідають дійсності.12.06 2018 року,коли були відібрані пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_5,ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у зв»язку із проведеною її неповнолітньому сину операцією,що підтверджено медичними документами.Відповідно,жодних перевірок контролюючих органів цього дня не могло бути здійснено.Також ОСОБА_4 була відсутня на МТК»Калинівський ринок» 18.07.2018 року,що видно із акту перевірки.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4 проводилося на підставі інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області,якою 12.06.2018 року проводилось обстеження на МТК»Калинівський ринок» у ФОП ОСОБА_4щодо використання праці найманих працівників без належного оформлення. Разом із тим,у матеріалах провадження відсутні докази того,що ГУ ДФС 12.06.2018 року здійснювались такі контрольні повноваження відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.При цьому,як вбачається із виписного епікризу,ОСОБА_4станом на 12.06.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КМУ МДКЛ із неповнолітньою дитиною.
У матеріалах провадження відсутні дані про те, що вповноваженою службовою особою управління Держпраці в Чернівецькій області приймалося рішення про доцільність проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4,за наслідками якого складений акт від 24.07.2018 року Також відсутні документи,що містять інформацію про порушення об»єктом відвідування вимог законодавства про працю як підставу для проведення інспекційного відвідування
До матеріалів даного провадження долучені пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були отримані працівниками фіскальної служби 12.06.2018(а.с.6-7) та пояснення цих же осіб,відібрані державним інспектором праці 18.07.2018 року (а.с.8-9). Такі пояснення не узгоджуються між собою,містять істотні суперечності,їх зміст ОСОБА_4 оспорює та заперечує,вказуючи,що пояснення надані під тиском(а.с.5)жодних правовідносин із цими особами немає та вони не є її найманими працівниками.
Доводи ОСОБА_4 узгоджуються із даними,що містяться у довідці МТК»Калинівський ринок» №1427 (а.с.40),згідно яких ОСОБА_4 на території цього підприємства торгівельні місця в користування чи субкористування не надавались. Доказів,які би спростовували ці обставини,у справі немає.
Також у матеріалах справи відсутні дані(витяг з реєстру) про те, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець,що давало би підстави визначити,чи є особа суб»єктом вчинення правопорушення,яке поставлене у вину.
Як вбачається із довідки,наявної у справі а.с.23,особа із такими реєстраційними даними у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.
Викладене у сукупності ставить під сумнів зазначені у протоколі дані про те,що ОСОБА_4 здійснювала підприємницьку діяльність на МТК»Калинівський ринок» та порушила вимоги Закону,допустивши до роботи найманих працівників без укладення трудових договорів.
Зазначені вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції,який не надав їм належної оцінки,що істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість.Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.
Зважаючи на вимоги ст.251 КУпАП,яка покладає обов»язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,а доказів,які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_4, не надано,апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КпАП України.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити як пропущений із поважних причин,оскільки судовий розгляд здійснений без участі та належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи,копія судового рішення відповідно до вимог ст.285 КУпАП не направлялась.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-
Поновити ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька