16 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/338/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - арбітражний керуючий Сиволобов М.М.
Фонду державного майна України - Дюкарева О.П., Скороход Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 04.09.2018
у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючого), Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.
та на ухвалу Господарського суду Донецької області
від 03.05.2018
у складі судді: Попова О.В.
у справі № 905/338/15
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда"
про банкрутство,-
1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2015 порушено провадження у справі № 905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда".
2. Постановою Господарського суду Донецької області від 25.11.2015 боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
3. До Господарського суду Донецької області надійшло клопотання Фонду державного майна України від 27.03.2018 №10-52-6005 про припинення провадження у справі №905/338/15.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 клопотання Фонду державного майна України від 27.03.2018 №10-52-6005 про припинення провадження у справі №905/338/15 задоволено. Провадження у справі №905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда" припинено.
5. Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Сиволобов М.М. - ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.
7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено, що в підставу клопотання, Фондом державного майна України покладено приписи частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пункту 43 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; наказ Фонду державного майна України від 14.07.1997 № 19-ДПК "Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих об'єктів", яким прийнято рішення про приватизацію ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда" шляхом продажу акцій; докази належності державі права власності на акції Товариства.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 28.09.2018 арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович через Донецький апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 01-16/450 від 28.09.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 у справі № 905/338/15 в частині припинення провадження у справі № 905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/338/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.11.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 905/338/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича № 01-16/450 від 28.09.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 в частині припинення провадження у справі № 905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда"; призначено розгляд касаційної скарги на 16.01.2019 об 11 год. 00 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції
арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. - ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда" подано касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання Фонду державного майна України вих. № 10-52-6005 від 27.03.2018 про припинення провадження у справі відмовити в повному обсязі.
12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 З дня визнання боржника банкрутом на ліквідатора покладено виконання повноважень його керівника, а Фонд державного майна України втратив повноваження власника і зобов'язаний був припинити продаж пакету акцій (приватизації) боржника.
12.2 Судом першої інстанції не вирішено ряд процесуальних питань:
- не скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника у справі;
- не відновлено стан юридичної особи;
- не відновлено господарську діяльність боржника у справі та повноваження органів його управління і органів розпорядження майном.
13. Скаржник в судовому засіданні 16.01.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
18. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.
18.1 Наказом Фонду державного майна України від 14.07.1997 №19-ДПК "Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих об'єктів" було прийнято рішення про приватизацію Відкритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області шляхом продажу акцій (т.11 а.с.140).
18.2 Згідно з Поясненнями Фонду державного майна України № 10-52-17736 від 30.08.2018 (з додаванням відповідних документів), що надані на вимогу суду апеляційної інстанції, наказ Фонду державного майна України від 14.07.1997 №19-ДПК "Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих об'єктів" є чинним та виконувався.
18.3 Так, зокрема, наказом Фонду державного майна України № 1900 від 22.12.2010 затверджено План розміщення акцій ВАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда"; наказами Фонду державного майна України № 1280 від 30.08.2011, № 2915 від 11.06.2012, затверджено уточнений план розміщення акцій ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда" тощо.
18.4 Зі змісту обмеженої виписки про стан рахунку акцій в цінних паперах станом на 15.03.2018 депонентом (власником 98,9813% акцій Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда") є Держава Україна в особі Фонду державного майна України.
19. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств / господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств / господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.
20. Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII, розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 32 - 33, ст. 413 із наступними змінами) доповнено пунктами 42- 44.
21. Відповідно до першого абзацу пункту 43 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII, провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
22. Виходячи з аналізу пункту 43 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство, вимога про припинення провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50% акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника, є імперативною.
23. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій, керуючись імперативними приписами абзацу першого пункту 43 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фонду державного майна України від 27.03.2018 №10-52-6005 та припинення провадження у справі №905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області.
24. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 12.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.
25. Доводи скаржника (пункт 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
25.1 Згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
25.2 Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
25.3 Згідно частини 7 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
25.4 Виходячи з аналізу частини 7 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимога про припинення дії мораторію з дня закриття провадження у справі про банкрутство є імперативною, а тому припинення дії мораторію в даному конкретному випадку не залежить від скасування його судом а відбулося в силу вимог закону.
25.5 Також, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зобов'язано арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича продовжувати виконувати повноваження керівника Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда" до призначення керівника у встановленому законом порядку.
26. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
27. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
28. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
29. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
30. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
31. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
32. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.
33. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
34. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.
35. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича № 01-16/450 від 28.09.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 в частині припинення провадження у справі № 905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 в частині припинення провадження у справі № 905/338/15 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков
Н. Г. Ткаченко