вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"15" січня 2019 р. Справа№ 927/784/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Пашкіної С.А.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Кухарчук О.В. довіреність № витяг з ЄДР від 21.12.18
від відповідача-1: не з"явивлись
від відповідача-2: не з"явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 р.
у справі №927/784/18 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі"
до 1 Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс"
Чернігівської обласної ради
2. Управління комунального майна Чернігівської обласної
ради
про припинення порушення законодавства України про
колективні договори, захист порушених, невизнаних прав
та законних інтересів профспілок,
Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про припинення порушення законодавства України про колективні договори, захист порушених, невизнаних прав та законних інтересів профспілок та просить суд:
- зобов'язати Комунальне підприємство "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради розпочати процедуру укладання Колективного договору на основі чинного законодавства у відповідності до ст. ст. 1 - 5 Закону України "Про колективні договори і угоди", ст. 37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", з дотриманням порядку визначеного ст. ст. 10 - 14 Закону України "Про колективні договори і угоди";
- зобов'язати Управління комунального майна Чернігівської обласної ради забезпечити виконання норм Закону України "Про колективні договори і угоди" в комунальних підприємствах, установах, організаціях, які користуються комунальним майном на правах господарського відання, відповідно до зобов'язань обласної ради в межах Територіальної угоди, діючого законодавства, зокрема ст. ст. 24, 78 Господарського кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що колективні договори КП "Чернігівоблагроліс" і відповідно договори його дочірніх підприємств укладались з порушенням ст. ст. 1 - 4 Закону України "Про колективні договори і угоди". У той же час, діючий Колективний договір КП "Чернігівоблагроліс" порушує вимоги Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 7 Закону України "Про колективні договори і угоди".
Вказані системні порушення стали можливими, в тому числі, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків представником власника - органу, до сфери управління якого входить КП "Чернігівоблагроліс", її уповноваженого органу щодо забезпечення реалізації повноважень обласної ради по управлінню та розпорядженню майном спільної власності - Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 року у справі №927/784/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про припинення порушення законодавства України про колективні договори, захист порушених, невизнаних прав та законних інтересів профспілок.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 року у справі №927/784/18 за позовом Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" у повному обсязі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 року у справі №927/784/18, розгляд справи призначено на 18.12.2018 року об 12 год. 30 хв.
04.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/642/18 від 18.12.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та участю судді Власова Ю.Л. у засіданні РСУ призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/784/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 927/784/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі № 927/784/18 прийнято справу № 927/784/18 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. та розгляд справи № 927/784/18 призначено на 15.01.2019р.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
15.01.2019р. представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомилив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Згідно п. п. 1, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.
За змістом ст. ст. 3, 55 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Таким чином, господарський спір підвідомчий господарському суду за наступних умов: учасники спору є суб'єктами господарювання; між ними виникли господарські відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, тобто спір має господарський характер.
У відповідності з статтею 4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, трудові відносини.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.
Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально - економічних прав та інтересів членів профспілки (стаття 2 зазначеного Закону).
Згідно ст. 10 Кодексу законів про працю України та ст. 1 Закону України "Про колективні договори і угоди", колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально - економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.
З огляду на викладені положення законодавства, враховуючи суть спору, який виник із колективного договору, суд дійшов висновку, що Колективний договір КП "Чернігівоблагроліс" господарські відносини між суб'єктами господарювання не регулює, а спрямований на регулювання трудових і соціально - економічних відносин між роботодавцем і працівниками.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017р. по справі № 3-115гс17.
Оскільки спірні правовідносини не мають характеру господарських, суд вважає, що цей спір не підвідомчий господарському суду, тому у відкритті провадження має бути відмовлено.
У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
За змістом ст. 2 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально - трудових відносин, щодо:
а) встановлення нових або зміни існуючих соціально - економічних умов праці та виробничого побуту;
б) укладення чи зміни колективного договору, угоди;
в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень;
г) невиконання вимог законодавства про працю.
Цим Законом окремо встановлено особливу процедуру розгляду таких розбіжностей, що виникли між сторонами соціально - трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно - третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін.
Зокрема, ст. 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, установлені ст. 9 цього Закону - трудовим арбітражем.
Можливість же судового порядку розгляду колективних трудових спорів процесуальним законодавством та Законом України "Про порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів)" не передбачена, крім визначених законом випадків. Такими випадками є:
- розгляд заяви роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців про визнання страйку незаконним (ст. 23 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)";
- розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених ст. 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (ст. 25 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)");
- оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 7 ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності");
- невиконання роботодавцем обов'язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (ч. 4 ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").
Отже, колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом із питань: установлення нових або змін чинних соціально - економічних умов праці та виробничого побуту; укладення або зміни колективного договору; виконання колективного договору або його окремих положень тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що окільки при трудових конфліктах відсутнє порушення прав, а має місце зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, то в такому разі застосовується примирно - третейський порядок їх вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".
Безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у ст. ст. 23, 25 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", ч. 7 ст. 20, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 07.05.2009р. по справі № 6-22269св08.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 у справі № 927/784/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 у справі № 927/784/18 - без змін.
2. Матеріали справи № 927/784/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
С.А. Пашкіна