28.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/4315/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018року у справі №904/4315/18 (суддя Кеся Н.Б.)
за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м.Кам'янське Дніпропетровська область
про стягнення 1 794 403,40 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ", м. Кам'янське Дніпропетровська область
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ
про розірвання договору №53-129-01-17-01146 від 22.08.2017 року
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4315/18 позовні вимоги за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" задоволено у повному обсязі.
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр.Аношкіна, буд.80/1, кв.24, 41, 42, код ЄДРПОУ 30536344) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Жилянська, б.108, літ.А, код ЄДРПОУ 26251923) штрафні санкції у загальному розмірі 1794403,40 грн., а саме: пеню у розмірі 1092681,40 грн., штраф у розмірі 701722,00 грн. та судовий збір у розмірі 26916,05 грн.
В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання Договору поставки відмовлено.
Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ".
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" , просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення апеляційного суду.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 40374,07 грн.(26916,05*150%)
Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Таким чином, умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору ТОВ «Трейд Коммодіті» відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати недоліки.
Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати опис вкладення у цінний лист, яким на адресу відповідача була надіслана копія апеляційної скарги та додані до неї документи.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018року у справі №904/4315/18 (суддя Кеся Н.Б.) - залишити без руху.
Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Березкіна