ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 січня 2019 року Справа № 924/922/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.
секретар судового засідання Мазур О.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача ОСОБА_1 - не з'явився
відповідача ОСОБА_2 - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. (про передачу справи № 924/922/18 на розгляд в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" ) повний текст складений 21.11.2018 р. суддею Димбовський В.В.
у справі № 924/922/18
за позовом ОСОБА_3, м. Хмельницький
до 1) ОСОБА_1, м. Хмельницький
2) ОСОБА_2, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Завалійки
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі
Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" справу № 924/922/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. та передати справу № 924/922/18 на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Скаржник вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Доводить, що позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будь-яких вимог до боржника ТОВ «Октант-центр» позовна заява не містить відповідно до норми ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому відсутні підставі для розгляду даного спору в межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр».
Скаржник посилається на норму п.8 ч.1 ст.20 ГПК України і доводить, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі не укладався ТОВ «Октант-центр», відчужена частка не належала ТОВ «Октант-центр», тому розгляд такого спору в межах справи про банкрутство не передбачений чинним процесуальним законодавством. Тому відсутні підстави для розгляду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі в межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр».
Зазначає, що передавши справу № 924/922/18 на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр», суд не зазначив, якою нормою права керувався, оскільки норми процесуального законодавства не передбачають право суду першої інстанції передавати спір на розгляд цього ж суду в межах тієї чи іншої справи.
Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. у даній справі та направити справу № 924/922/18 на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
10.01.2019 р. особою, яка не є учасником справи, арбітражним керуючим розпорядником майна ТОВ «Октант-центр» було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, вказане клопотання не було розглянуто колегією суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Маціщук А.В. в період з 09.01.2019 р. по 18.01.2019 р. Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, враховуючи принцип незмінності складу суду, повторний автоматизований розподіл справи для вирішення процесуальних клопотань, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у період між судовими засіданнями, не проводиться. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 197 ГПК України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано учасником справи, тоді як ТОВ «Октант-центр» чи арбітражний керуючий Сибаль А.М.не є учасником даної справи, відповідно така його заява розгляду не підлягає.
Також особа, яка не є учасником даної справи, арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ «Октант-центр» Сибаль А.М. надав відзив на апеляційну скаргу та зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Октант-Центр» впливає на майновий стан боржника. Вважає, що такий висновок суперечить самій суті такої організаційно-правової форми господарювання як товариство з обмеженою відповідальності і змісту частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю як об'єкту права власності.
Пояснює, що товариство з обмеженою відповідальністю не є власником часток у своєму статутному капіталі, оскільки такі належать учасникам товариства і можуть відчужуватись ними на власний розсуд без згоди товариства. Зміна власника частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не спричиняє жодних змін у майновому стані самого товариства з обмеженою відповідальністю.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Сторони відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Сторони не забезпечили явку представників в судовому засіданні. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи згідно з ч.2 ст.271 ГПК України повідомлені судом про час і місце розгляду справи в установленому порядку за належними адресами, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 21.12.2018 р. та відстеженням відправки /а.с. 82,91-93/.
Зокрема, відповідача/скаржника ОСОБА_2 суд повідомив за адресою АДРЕСА_2, яка наявна в матеріалах справи, яку скаржник зазначив в апеляційній скарзі і за якою сторона отримувала поштову кореспонденцію в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 4, 33, 70/.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.
Колегія суддів враховує при цьому правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Пономарьов проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.9 ГПК України будь-яка особа має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Отже, на сторони покладений обов'язок виявляти належну зацікавленість у розгляді справи і сторони мають об'єктивну можливість доступу до судових рішень, що передбачено вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини. Таким чином, скаржник в розумні інтервали часу (відомі процесуальні строки) має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому, ініційованого ним апеляційного судового провадження.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення учасників справи про розгляд справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а правова позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами з урахуванням при цьому строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції згідно з ч.2 ст.274 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі /а.с. 6-12 у т. 1/.
Позивач просить суд визнати договір недійсним як такий, що не відповідає нормам чинного законодавства і обґрунтовує позовні вимоги тим, що за умовами оспорюваного договору, укладеного 02.12.2016 р. ОСОБА_1/продавець та ОСОБА_2/покупець, ОСОБА_1 продав частку в статутному капіталі ТОВ "Октант-центр", тоді як внеском були цінні папери ЗАТ "Октант", які належать ОСОБА_3
Такі доводи позивача свідчать, що має місце спір про право.
Крім цього, доводить, що предметом оспорюваного договору купівлі - продажу є корпоративні права засновника ТОВ "Октант - центр", відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, тому вирішення судом справи про визнання недійсним договору має здійснюватися з врахуванням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Посилається на ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 908/560/16, в якому зазначено, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальної спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2018 р. позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 924/922/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження /а.с.32 у т.1/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. /а.с. 62-63 у т. 1/ справу № 924/922/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у даній справі предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", щодо якого введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно, тому таку справу необхідно розглядати в межах справи № 924/159/14 про банкрутство, оскільки спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" змінює майновий стан боржника.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції про розгляд даної справи в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", враховуючи наступне.
Господарський суд Вінницької області (суддя Яроцький А.М.) ухвалою від 24.07.2014 порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2014 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого.
Ухвалою суду від 10.03.2016 р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" заяви ініціюючих кредиторів ОСОБА_6 та НАК "Украгролізинг" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно задоволені /а.с. 55-59 у т. 1/, накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ЗАТ "Октант) (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299): нежитлова будівля, контора цегельного заводу: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Баламутівка, вулиця Заводська, 1; комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Михалківці, вул. Робітнича, 19; молокозавод: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, пров. Заводський, 1 "а"; комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. Новоченці, 15; комплекс: Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Монастирок, вул. пров. Фермерський, 11;
майно, зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1): адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м., АДРЕСА_3; незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): АДРЕСА_4;
майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Озерний" (м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074): адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20;
накладено арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант- центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі № 924/159/14 не припинено, розгляд справи перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з п.8 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до п.9 ст.30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Згідно з ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Отже, такі спори розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Критерієм віднесення спору до такого, що має розглядатись господарським судом в межах справи про банкрутство боржника, є можлива зміна майнового стану боржника за результатами вирішення спору.
Колегією суддів встановлено, що 02.12.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, передати покупцеві корпоративні права ОСОБА_3, пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" /а.с. 20 у т. 1/. Розмір частки оцінений в сумі 20741 грн., що складає 70% статутного капіталу товариства. У договорі також зазначено, що відступлення частки в статутному капіталі за цим договором є чинним і покупець вважається повноправним учасником товариства та набуває права на внесення змін до статуту щодо включення покупця до числа учасників товариства.
За умовами п.4.2 договору після укладення даного договору покупець за свій рахунок оформляє необхідні документи для переоформлення корпоративних прав та статутних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Норми ч. 1 ст. 116 ЦК України містять перелік правомочностей, які становлять зміст корпоративного права. Зокрема, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Колегія суддів зазначає, що відчуження корпоративного права пропорційно частки в статутному капіталі відповідно до договору від 02.12.2016 р. не є майном в розумінні норм чинного законодавства України.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що боржник у справі № 924/159/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" не є учасником у справі № 924/922/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також - не є стороною оспорюваного договору, тому відсутні підстави для висновку про необхідність розгляду у справі про банкрутство справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, оскільки такий спір не є майновим спором з вимогами до боржника чи спором про визнання недійсним правочину (договору), укладеного боржником, відповідно до норм ст.20 ГПК України та ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Тому є необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що продаж корпоративного права пропорційно частці в статутному капіталі товариства впливає на майновий стан боржника, оскільки сама по собі купівля-продаж частки у статутному капіталі на стан такого капіталу не впливає, а вплине на склад учасників товариства.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що боржник у справі № 924/159/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" не є учасником у справі № 924/922/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також - не є стороною оспорюваного договору, тому відсутні підстави для висновку про необхідність розгляду у справі про банкрутство справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, оскільки такий спір не є майновим спором з вимогами до боржника чи спором про визнання недійсним правочину (договору), укладеного боржником, відповідно до норм ст.20 ГПК України та ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до норм ст..20, 30 ГПК України та ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні підстави для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.
Щодо посилання суду першої інстанції на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 25.09.2018 р. у справі № 686/6688/17, відповідно до якої суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2016 р. недійсним, - колегія суддів зазначає наступне.
Підставою закриття провадження судом вказано, що предметом оспорюваного договору купівлі - продажу є корпоративні права засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, тому вирішення спірних правовідносин повинно здійснюватися з врахуванням норм Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /а.с. 24-31/.
Відповідно до ч. 4, 7 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду. Отже, правова оцінка Апеляційного суду Хмельницької області стосовно будь-яких обставин, викладена у постанові від 25.09.2018 р. у справі № 686/6688/17, не є встановленими обставинами і не може підміняти собою самостійні висновки господарського суду стосовно застосування процесуального господарського права.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про передачу даної справи на розгляд в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", що призвело до порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до норм п.3-4 ст.280 ГПК України з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. у даній справі - скасуванню з направленням справи № 924/922/18 на розгляд суду першої інстанції.
За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2018 р. про передачу справи № 924/922/18 на розгляд в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" скасувати.
Справу № 924/922/18 передати для розгляду Господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.