Справа № 2-14/2008
18 листопада 2008 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого: судді Красікова С.І.
при секретарі: Кузнецовій М.О.
за участю прокурора: Радунцева Д.В.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська селищна рада, орган опіки та піклування Арбузинського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей, та усунення перешкод в виховуванні дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування, Служба у справах неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Арбузинського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 жовтня 2001 року до 22 грудня 2006 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка постійно зловживала спиртними напоями, неналежним чином ставилася до своїх обов'язків по догляду за дітьми та їх належному вихованні, спілкувалась з дітьми в брутальній формі, не приділяла належної уваги санітарному стану в будинку, не дбала про охайність дітей. Діти часто ішли в дитячий садок в брудній одежі, не вмивані та не зачесані. І-за неналежного догляду за дітьми з боку відповідачки, як матері, діти часто хворіли . 16 лютого 2007 року відповідачка забрала з дитячого садка дітей без згоди позивача та зникла. Відповідачка ніде не працює, ніяких матеріальних засобів на утримання та виховання дітей немає, має хибні вади, нестримний та суворий характер по відношенню до дітей. Позивач має всі матеріальні та житлові умови для утримання та виховання дітей, має будинок зі всіма побутовими умовами який забезпечений централізованим опаленням, водопостачанням, усім необхідним для проживання дітей разом з ним. Також позивач має пільгову пенсію, працює у власній фірмі по ремонту автомобільної електроніка, де його дохід складає 1400 гривень. Окрім викладеного, позивач з любов'ю відноситься до дітей, розуміючи їх запити і бажання, завжди їх розумів, своєчасно про них піклувався. Просить залишити проживати дітей разом з ним. В подальшому позивач доповнив позов вимогами про усунення перешкод в виховуванні дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом встановлення способу його участі у виховуванні дитини, а саме: періодичності та систематичності зустріч, можливості сумісного відпочинку, відвідування дитиною його місця проживання, міста та часу спілкування. Також позивач просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 3000 гривен, яка виразилася в тому, що незаконними діями відповідачки він був позбавлений права спілкування з сином, в результаті чого переніс моральні страждання та матеріальну шкоду в сумі 1500 гривен, затрачену на проїздні квитки з Миколаївської області до АР Крим.
ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей. Свої зустрічні вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_6 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач силою вивіз до свого місця проживання 27 березня 2007 року, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вивіз 21 січня 2008 року. Позивачка проживає в квартирі батьків, де є всі умови для розвитку, виховання та утримання дітей, що підтверджується актами обслідування матеріального становища від 15.03.2007 року. Вона має кошти на утримання дітей, всі умови для їх виховання, має постійне місце роботи,постійний заробіток, достатній для виховання дітей. До того часу, поки відповідач не викрав дітей, діти постійно відвідували дитячий садочок, діти мали взуття,одяг, повноцінне харчування.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив , що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей. Відповідачка, як мати, неналежним чином ставилася до обов'язку по виховуванню дітей, зловживала спиртні напої, вела аморальний образ життя, при спілкуванні з дітьми вживала нецензурні слова. В теперішній час він проживає разом з своїми дітьми та співмешканкою в належному їй будинку. Він має постійне місце роботи, постійний заробіток, в належному йому будинку здійснює ремонт. В будинку утворені всі умови для проживання дітей, як він, так і його співмешканка, яка не має своїх дітей, ставиться до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з турботою, з любов'ю. Катерина закінчила перший клас, ОСОБА_5 відвідує дитячий садочок. Діти чисті, доглянути, в них новий чистий одяг. Вважає, що діти більш «прив'язані» до нього. Коли діти проживали з відповідачкою, мали неохайний вид, носили речі з «Секонд-Хенда», хворіли. Відповідачка створювала йому перешкоди в спілкуванні з дітьми, чим не виконувала рішення опікунської ради. Фізичної сили до ОСОБА_3 та сина ніколи не застосовував. Навпаки, неодноразово звертався з заявами до селищної ради з приводу поведінки останньої. Зустрічні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що достойне виховання дітям зможе дати він.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала та пояснила , що в 2007 році не стерпівши поведінки її колишнього чоловіка, який неодноразово проявляв до неї та дітей, а особливо до сина ОСОБА_7 жорстокість та застосовував фізичну силу, забрала дітей та уїхала до батьків в м. Щолкіне Ленінського району АР Крим. В квартирі, де вона проживає з батьками є всі умови для проживання дітей, до дітей вона ставиться з турботою та любов'ю. Діти в місті Щолкіно відвідували дитячий садочок доки відповідач їх самочинно, без її згоди, способом викрадення не вивіз до свого місця проживання. Діти були охайні, чисті, здорові, спілкувалися з бабусею та дідусем, які також приймали участь у вихованні дітей. ОСОБА_3 також є співвласником будинку в с.м.т. Костянтинівка Арбузинського району, має постійне місце роботи та постійний заробіток, достатній для утримання дітей, постійне місце проживання. Окрім викладеного, вона не бажає, щоб її дітей виховували мачуха, яка не може ставитися до дітей з материнською турботою та ласкою. Перешкод в спілкуванні відповідача з дітьми вона не коли не створювала, коли він бажав то зустрічався з дітьми. Під час сумісного проживання з відповідачем,останній ніколи не мав часу для спілкування з дітьми, грошей їй ніколи не вистачало: працевлаштуватися він їй не дозволяв та вона жила на аліменти, яки отримувала на доньку від першого шлюбу, відповідач рідко купував дітям подарунки та солодощі, негативно та жорстоко ставився до сина ОСОБА_7, не купував ліки, коли діти хворіли. Вона дуже тяжко переживає розлуку з дітьми.
Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та пояснила , що позивач має всі матеріальні та житлові умови для утримання та виховання дітей, він має будинок з всіма побутовими умовами, забезпечений централізованим опаленням. Співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_9 здійснює належний догляд за дітьми, вона педагог, позитивно характеризується за місцем роботи, діти її люблять.
Представник відповідачки,позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 вимоги про визначення місця проживання дітей з матір'ю підтримала та пояснила , що під час проживання дітей з ОСОБА_3 вони були доглянути, росли в материнської турботі та ласки, вона займалася їх вихованням, діти не хворіли, про що свідчать довідки з медичних закладів. Відповідач в 2007 року, без дозволу матері, коли вона вела дітей з дитячого садочка, вивіз доньку, а в 2008 року з дитячого садка без дозволу матері забрав сина. Вважає, що хоча і матеріальні умови проживання сторін рівні, дітей необхідно залишити проживати з матір'ю, оскільки ніхто, як мати, не зможе дати ласку дітям, турботу та любов.
Представник третьої особи служби у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації ОСОБА_10 пояснила , що в лютому 2007 року до них в службу звернулася ОСОБА_3 з приводу того, що батько забрав старшу дитину. Вони вели тривалу переписку з Арбузінською службою у справах дітей, яка нікому не надала перевагу в виховуванні дітей. Вважає, що в інтересах неповнолітніх дітей, не зважаючи на рівні права кожного з батьків на утримання та виховання дітей, а також їх достатнє матеріальне забезпечення та позитивні характеристики, недоцільно в інтересах дітей їх розлучати, оскільки діти тривалий час виховувалися та росли разом, добре знають та пам'ятають один одного, скучають один за одним. Також, враховуючи ту обставину, що батьку дітей вже 54 роки, за родом своєї підприємницької діяльності часто знаходиться в у відрядженнях, а також враховуючи вік дітей, психологічні мотиви, і ту обставину, що матері дітей ОСОБА_3 32 роки, яка педагог за освітою, та ніхто як мати не зможе дати дітям материнську турботу та ласку, забезпечити благотворний психологічний клімат для дітей може тільки мати, вважає доцільним визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з мамою, ОСОБА_3 та надати право ОСОБА_2 безперешкодно спілкуватися з дітьми в вільний від навчання та відвідування дитячого садочку час.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 висновок служби підтримала та доповнила , що позивач неодноразово звертався до їх служби з заявами про створення мамою перешкод в спілкуванні з дітьми, хоча ОСОБА_3 при бесідах з нею не підтверджувала викладених батьком обставин.
Прокурор в судовому засіданні , враховуючи обставини справи, в інтересах неповнолітніх дітей просив визначити їх місце проживання з мамою ОСОБА_3
Допитаний судом в присутності педагога свідок ОСОБА_12 пояснила , що вона є донькою ОСОБА_3 Разом з мамою та ОСОБА_2 вона проживала два роки, після чого переїхала до бабусі в м. Щолкіне. До неї ОСОБА_2 при матері ставився добре, а коли вони залишалися на одинці, поводився з нею жорстоко, іноді бив березовими хворостинами та попереджав, щоб вона про це нікому не казала, бо буде ще гірше. До ОСОБА_4 він ставився добре, але ж до ОСОБА_5 не дуже, хоча він і сам це відчував. ОСОБА_13 батько дарував кожен день, а ОСОБА_5 бувало, що раз в місяць, а вона й зовсім від ОСОБА_2 подарунків не отримувала. Їй з сестрою ОСОБА_2 не дозволяє спілкуватися, крім того, він їй ніколи не приділяв уваги, не займався з нею уроками. Їй також відомо, що в сім'ї часто виникали скандали, ОСОБА_2 ніколи не давав мамі грошей на продукти, вони харчувалися на гроші, отримані від сплати аліментів, яки мама отримувала на її утримання.
Свідок ОСОБА_14 пояснила , що проживає в одному будинку з ОСОБА_3 та знає їх сім'ю 10 років. Вона були свідком того, як батько зустрічався з сином, в чому йому ніхто не перешкоджав.
Свідок ОСОБА_15 пояснила , що проживає з ОСОБА_3 в одному дворі, вони часто зустрічаються, коли гуляють з дітьми. Вона стала свідком того, як ОСОБА_2 зустрічався з сином, подарував йому іграшку, але вона не помітила, щоб дитина проявляла інтересу до батька , навпаки, при зустрічі з ним, дитина сховалася за мамою.
Свідок ОСОБА_16 пояснила , що є матір'ю позивачки ОСОБА_3 та бабусею дітей. На її думку, розірвання між сторонами шлюбу позитивно вплинуло не тільки на її доньку, але і на онуків,оскільки ОСОБА_2 часто вів себе неадекватно, ображав дітей. Старшу внучку ОСОБА_12 вона вимушена була забрати проживати до себе, оскільки ОСОБА_2 до неї дуже погано ставився, в неї на тілі були сліди від побоїв. Вважає, що ОСОБА_2 не може виховувати дітей, оскільки постійно застосовує до них фізичну силу. Ні вона, ні її донька не перешкоджали батьку зустрічатися з дітьми. Вони з турботою ставилися до дітей, доки відповідач їх не вивіз, ОСОБА_5 часто переглядав фотознімки та дуже сумував за ОСОБА_13. В них є всі умови для виховування дітей. ЇЇ донька дуже тяжко переживає розлуку з дітьми. Вона також вважає, що чужа жінка не може дати достойне виховання її онукам та ставитися до них з материнським почуттям.
Вислухавши пояснення сторін,свідків,висновок прокурора, обставини, якими обґрунтовувались як вимоги, так і заперечення, всесторонньо дослідивши та давши оцінку матеріалам справи суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_2 такими що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами укладено шлюб, який 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області розірваний ( а.с. 3,4 Т.1). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,6 Т.1).
Із матеріалів справи вбачається, що під час пред'явлення ОСОБА_2 позову діти проживали з матір'ю. Катерина протягом двох місяців 2007 року відвідувала дитячий сад № 2 с.м.т. Леніне Ленінського району АР Крим, за зазначений період проявила себе активною, всебічно розвитою, до дитячого садочку приходила в хорошому настрою, з бажанням, дитина доглянута, мала охайний вид, турбувалася про молодшого брата, любить маму та бабусю, що відображено в психологічній характеристиці ( а.с. 130 Т.1). ОСОБА_3 за період проживання на території міста Щолкіне Ленінського району АР Крим зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг від сусідів на протиправні дії не надходило, до дітей поважна, працює, з сусідами ввічлива, постійно гуляє з дітьми на свіжому повітрі морського побережжя, діти чисті та доглянуті ( а.с. 61,62 Т.1 ). Згідно виробничої характеристики № 01/61 від 19.03.2007 року, виданої Закритим Акціонерним Товариством Інститут «Кримагропроект» ОСОБА_3 проявила себе як старанного, привітливого, здібного та виконавчого спеціаліста ( а.с. 71 Т.1), з характеристики, виданої директором загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3 м. Щолкіне вбачається, що ОСОБА_3 працює в зазначеній школі вчителем історії, до своїх обов”язків ставиться старанно, з бажанням, по відношенню до учнів коректна, спокійна, урівноважена, до своїх обов'язків ставиться з відповідальністю, тактична ( а.с. 241 Т.1 ).
З акту обслідування матеріального становища ОСОБА_3, складеного 15 березня 2007 року комісією в складі спеціалістів Щолкінської міської ради видно, що в квартирі є всі умови для проживання дітей, діти проживають в благоустроєній квартирі, діти знаходяться під доглядом матері, бабусі та дідуся ( л.с. 66). На час обслідування Ленінським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді житло-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 26 червня 2008 року діти проживали з ОСОБА_2, в квартирі було прибрано, зроблений ремонт, заробіток родини складає 2000 гривен на місяць ( а.с. 239 Т.1).
ОСОБА_3 працює в закритому Акціонерному товаристві Інститут «Кримагропроект» на посаді інженера - проектировщика Ленінського відділу комплексного проектування з 1 березня 2007 року з окладом 400 гривен в місяць та в загальноосвітньої школі № 2 м. Щолкіне Ленінського району АР Крим, що підтверджується відповідними довідками з місця роботи ( а.с. 72, 246 Т.1). Від шлюбу з ОСОБА_17 ОСОБА_3 має одну неповнолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.7 Т.1). ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками № 668 від 11.05.2007 року, виданої Арбузинською центральною районною лікарнею Миколаївської області та № 754/01-11 від 26.04.2007 року, виданої Ленінською центральною районною лікарнею ( а.с.68,69 Т.1). За результатами огляду ОСОБА_3 14.11.2007 року психіатричних протипоказань для виконання роботи вчителем в загальноосвітньої школі не встановлено, що підтверджується копією медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ( а.с. 129 Т.1).
З довідки - характеристики № 148, виданої 01.03.2007 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області видно що ОСОБА_2 за період проживання на території селищної ради громадський порядок не порушував, скарг від сусідів до селищної ради не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.14 Т.1). За місцем попередньої роботи в ККСС «Олімп» характеризується позитивно (а.с. 95 Т.1).
З висновку акту обслідування санітарних умов проживання сім'ї ОСОБА_6 та акту обстеження матеріально- побутових умов зазначеної сім'ї, складених комісією в складі робітників Костянтинівської селищної ради селищної ради 23 січня 2007 року та 7 лютого 2007 року, а також з акту обстеження матеріально- побутових умов сім'ї ОСОБА_6 від 7 грудня 2006 року, складеного службою у справах неповнолітніх вбачається, що санітарний стан житлового будинку та прилеглої території задовільний, в будинку є всі необхідні речі для проживання родини, є підсобне господарство, сім'я забезпечена товарами тривалого користування ( а.с. 15, 32,33 Т.1).
З актів обслідуванні матеріально - побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 24 травня 2007 року, 3 липня 2007 року та 26 вересня 2007 року в будинках, які належить ОСОБА_9 видно, що є всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей , є всі умови для проживання сім'ї. ( а.с. 100,113, 135 Т.1 ).
ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в м. Южноукраїнськ і отримує пенсію за віком в сумі 644 гривні 31 копійку ( а.с. 92 Т.1), є керівником Приватної спортивно- технічної виробничо- комерційної фірми «Фіра», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 21.12.2006 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 009774( а.с. 93,94, 95 Т.1).
З наявної в матеріалах справи характеристики на неповнолітню ОСОБА_4, виданої завідуючою дошкільного навчального закладу Южноукраїнської міської ради видно, що на час відвідування дитини дитячого садочку гігієнічний стан дитини відповідав санітарним нормам дитячого закладу, але зовнішній вигляд дівчинки іноді бажав бути кращим. Батьки дитини зарекомендували себе як ввічливі та доброзичливі, прислухалися до рекомендацій педагогів. Батько дитини є головою батьківського комітету групи, завжди цікавився справами групи та дитсадика, постійно відвідував групові та загальні батьківські збори ( а.с. 12 Т.1).
З довідки № 15, виданої 01.03.2007 року Южноукраїнською міською радою видно, що станом на зазначену дату ОСОБА_5 відвідував дошкільний навчальний заклад ( а.с. 26 Т.1). З квітня 2007 року ОСОБА_5 відвідував дошкільний навчальний заклад № 2 с.м.т.Леніне Ленінського району АР Крим, що підтверджується характеристикою зазначеного навчального закладу, з змісту якої видно, що дитину до дитячого садочку приводили мама та бабуся, дитина доглянута, чисто одягнута, охайна, дитина розвита,уважна та допитлива (а.с. 65 Т.1), з 3 липня 2007 року по 21 січня 2008 року включно ОСОБА_5 відвідував дитячий навчальний заклад № 5 м. Щолкіне, під час відвідування дитячого садочку дитина була здорова, привита за віком ( а.с. 248 Т.1). Зазначена обставина також підтверджується довідкою Ленінської центральної районної лікарні, виданої 25 квітня 2007 року ( а.с. 67 Т.1).
З наявних в матеріалах справи довідках видно, що неповнолітня ОСОБА_4 відвідувала логопедичну групу з 01.09.2005 року по15.02.2007 року ( а.с. 27,70 Т.1). З 1 вересня 2007 року ОСОБА_4 навчається в 1 класі Іванівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів. Дитина грається з дітьми, спілкується, бере участь у позакласних заходах та суспільно - корисній праці, на уроках старанна, забезпечена всім необхідним до школи, чиста, охайна, батько відвідує школу, постійно контролює навчання і виховання доньки ( а.с. 133 Т.1). За результатами тестування ОСОБА_4 в центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 16.10.2007 року № 290 психологічний стан дитини задовільний, але на неї впливають стосунки та негативні емоції, які виникають між батьками ( а.с. 166 Т.1).
Рішенням засідання опікунської ради при Арбузинській райдержадміністрації від 15.02.2007 року вирішено не надавати жодної переваги одному з батьків, так як не один з них в повній мірі не виконує своїх батьківських обов'язків (а.с.110-111 Т.1), рішенням № 3 засідання опікунської ради при Арбузинскій райдержадміністрації від 29.03.2007 року та рішенням опікунської ради служби у справах неповнолітніх Ленінської райдержадміністрації № 16 від 24.05.2007 року встановлено відвідування малолітніх дітей їх батьком три рази в місяць, за домовленістю обох батьків ( а.с.112, 144 Т.1).
За висновком сектору опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Арбузинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 від 26 вересня 2007 року № 535-02 ОСОБА_2 має всі необхідні умови для проживання дитини і може забезпечити утримання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_4 ( а.с. 134 Т.1).
Вирішуючи зазначений спір, суд приймає до уваги висновок начальника служби у справах дітей Ленінської РДА від 20 грудня 2007 року, яка вважає, що незважаючи на рівні права кожного з батьків на утримання та виховання своїх дітей, а також їх достатнє матеріальне забезпечення та позитивні характеристики, недоцільно в інтересах дітей їх розлучати, оскільки діти тривалий час виховувалися та росли разом , добре знають та пам'ятають один одного , скучають один за одним. Але враховуючи ту обставину , що ОСОБА_2 54 роки, за родом своєї підприємницької діяльності він часто знаходиться в роз'їздах, а діти не можуть самостійно доглядати за собою, хворіють простудними та дитячими хворобами, потребують в опіки, лікуванні, особливому гігієнічному догляді, повинні набувати навики особової гігієни та догляду за собою, якому безсумнівно може навчити лише мама. Тому в інтересах малолітніх дітей, враховуючи їх вік, психологічні мотиви, а також ту обставину, що ОСОБА_3 32 роки, вона педагог за освітою, може повноцінно забезпечити утримання, виховання, освіту та розвиток своїх дітей, дати дітям материнську турботу та ласку, вважають доцільним визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з мамою, ОСОБА_3 та надати право батьку ОСОБА_2 безперешкодно спілкуватися з дітьми в вільний від навчання та відвідування дитячого садочку час ( а.с. 243 Т.1).
Заперечення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 стосовно незастосування ним фізичної сили до позивачки ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_5 спростовуються наявною в матеріалах справи характеристикою Кримського Республіканського закладу «Центр соціально - психологічної допомоги», згідно якої ОСОБА_3Б.з сином ОСОБА_5 знаходилися в зазначеному центрі з 19 травня 2007 року до 16 червня 2007 року як постраждалі від насилля в сім'ї та потребуючі психологічної допомоги ( а.с. 148 Т.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 травня 2005 року з змісту якої видно, що ОСОБА_3 звернулася до Южноукраїнської СМСЧ -2 за медичною допомогою з діагнозом: забій деяких тканин обличчя, перелом спинки носа; ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ( а.с.84 Т.1); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 лютого 2007 року згідно якої 14.02.2007 року за медичною допомогою звернувся малолітній ОСОБА_5 з діагнозом кровопідтьок правої ягодиці ( а.с.151 Т.1), а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_12.
До наявної в матеріалах справи угоди, укладеної 06.02.2007 року між сторонами стосовно місця проживання дітей, суд ставиться критично , оскільки вона не має юридичної сили , крім того як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3Б, вона писала її під тиском та впливом ОСОБА_2
Судом приймається до уваги Закон України «Про охорону дитинства», згідно якого дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені в суді у порядку, встановленому законом.
Тому суд, з цих підстав знаходить вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в виховуванні дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом встановлення способу його участі в виховуванні дитини підлягаючими задоволенню.
Вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки останній не довів суду фактів того, що ОСОБА_3 чинила йому перешкоди в спілкуванні з дітьми, а відповідно до ст. 158 Сімейного Кодексу України матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язана відшкодувати особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, до цього ж матеріальні збитки останнім не підтверджені. Окрім викладеного, судом враховується та обставина, що донька з 2007 року, а син з лютого 2008 року проживає з позивачем та він мав та має до теперішнього часу можливість спілкуватися з дітьми.
Згідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом .
Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина до повного та гармонічного розвитку його особи потребує любов та порозуміння. Він повинен, коли це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків та во всякому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлученим зі своєю матір'ю. З пояснень учасників процесу та досліджених в судовому засіданні матеріалів, суд не встановив будь - яких виключних обставин, які б давали суду підстави розлучати дітей з матір'ю.
Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги, зокрема, можливість ОСОБА_3Б забезпечити належне виховання дітей, враховує, що мати виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, а також прихильність дітей до матері, можливість створення позивачкою за зустрічним позовом належних умов для виховання дітей, характер взаємовідносин між матір'ю та дітьми, можливість забезпечити належні умови для здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності та взаємоповаги.
Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 3. 10, 11, 15,212-215 ЦПК УКраїни, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім”ю України» , ст. 161 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 , суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом відвідування ОСОБА_2 місця проживання дитини періодичністю три рази в місяць.
В задоволенні позовним вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю - ОСОБА_3.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачи цієї заяви апеляційної скарги.
Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення .
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо подана заява про апеляційне оскарження в десятиденний строк, але не подана апеляційна скарга в двадцятиденний строк , рішення набирає законної сили після спливу тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Красіков С.І.