Дело № 1-149\2008 года
07 июля 2008 года Ленинский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в составе: председательствующего: судьи Красикова С.И.
при секретаре: Хафизовой С.Д.
с участием прокурора: Щербаковой И.В.
защитника: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ОСОБА_1АДРЕСА_1, ранее судимого:1). 17.01.1991 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; 2). 07.04.1992 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 206 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 3). 09.11.1993 года Керченским городским судом ОСОБА_1 по ст.ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 4). 21.08.2001 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы; 5). 01.12.2006 года Керченским городским судом ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1, 69 УК Украины (в редакции 2001 года) к 180 часам общественных работ; 6). 22.11.2007 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 389 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) 1 году 20 дням ограничения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
04 февраля 2008 года, около 15.40 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и временно проживая в домовладении № 94, расположенного по ул. Центральной с. Новоотрадное, Ленинского района, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством и воспользовавшись свободным доступом, со двора вышеуказанного домовладения, тайно и противоправно, вопреки воли собственника автомобиля ОСОБА_6 завладел автомобилем НОМЕР_1, на котором выехал в п. Багерово, Ленинского района, АР Крым где на ул. Ленина совершил столкновение с электроопорой. В результате незаконного завладения автомобилем НОМЕР_1 потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 65000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что он работал у ОСОБА_6 охранником в доме, расположенного в с. Новоотрадное, где также находился и автомобиль НОМЕР_1 . Данным автомобилем ем у разрешал иногда управлять ОСОБА_7, который его нанимал на работу. 04 февраля 2008 года он взял автомобиль НОМЕР_1 чтобы покататься по двору. Рабочие, которые в этот день работали в доме, употребляли спиртное. Он, увидев, что один из рабочих ОСОБА_8 пьян и решил отвезти последнего домой в п. Багерово. Вместе с ним поехала ОСОБА_9 Когда они возвращались из п. Багерово, то он на сколькой дороге не справился с управлением и чтобы не сбить переходящих дорогу людей, врезался в столб. Свою вину признает частично, так как он действительно не спрашивал разрешения у ОСОБА_10, поскольку думал что это автомобиль ОСОБА_7, также он был трезвым, когда управлял автомобилем и не согласен с суммой ущерба.
Представитель потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что у него имеется домовладение № 94, расположенное по ул. Центральной с. Новоотрадное. На территории домовладения находился автомобиль НОМЕР_1 , принадлежащий его сестре ОСОБА_6 и которым он управлял и распоряжался на основании генеральной доверенности. Его отец ОСОБА_7 нанял рабочих, чтобы последние присматривали за домом. Он ни кому, в том числе и ОСОБА_5, разрешения управлять автомобилем НОМЕР_1 не давал. 04 февраля 2008 года ему позвонили из с. Новоотрадное и сказали, что ОСОБА_5 на автомобиле НОМЕР_1 уехал с территории домовладения. Он позвонил в ОГАИ г. Керчи и сообщил об угоне. А сам поехал из г. Керчи в с. Новоотрадное. Приехав в п. Багерово он увидел что его автомобиль НОМЕР_1 стоит в обочине дороги и упирается в сломанный железобетонный столб. На вид ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так же в микроавтобусе находилась ОСОБА_9. В результате того что автомобиль был угнан и разбит, то ему был причинен ущерб в сумме 65000 гривен. В настоящее время ему частично возмещен ущерб, и он не настаивает на лишении ОСОБА_5 свободы.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании показал, что в декабре 2007 года ему надо было уехать в санаторий, и он нанял присматривать за домом, расположенного в с. Новоотрадное ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которым дал разрешение пользоваться бытовыми приборами. На территории домовладения стоял микроавтобус «Ford-Transit» , принадлежащий его дочери ОСОБА_6 Разрешения ОСОБА_5 ездить на микроавтобусе он не давал. В феврале ему позвонил сын и сказал, что ОСОБА_5 угнал микроавтобус и разбил его.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал , что он расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_5а., в ходе следствия было установлено что Осипов противоправно завладел микроавтобусом «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_2 , принадлежащим ОСОБА_10 В ходе следствия ОСОБА_5 не однократно менял показания. Какого-либо физического или психологического воздействия на ОСОБА_5 в ходе следствия не оказывалось. По окончании следствия ОСОБА_5а. был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 04 февраля 2008 года она находилась в домовладении №94, расположенного по ул. Центральной с. Новоотрадное, Ленинского района, АР ОСОБА_1. Когда она после обеда вышла вод двор дома, то у видела, что ворота открыты и за ними стоит на улице микроавтобус «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_2 принадлежащий ОСОБА_10 За рулем микроавтобуса находился ОСОБА_5 Осипов предложил ей поехать с ним в п. Багерово. На ее вопрос, зачем ОСОБА_5 взял автомобиль, последний ответил, что ему разрешил ОСОБА_10 Когда они ехали по п. Багерово, то их пытались остановить сотрудники ОГАИ, однако ОСОБА_5 на требования работником ОГАИ об остановке не отреагировал и попытался скрыться, однако, не справившись с управлением, выехал на обочину, где врезался в столб. После этого они были задержаны сотрудниками ОГАИ.
( л.д. 38-40)
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что с 01 февраля 2008 года он вместе с ОСОБА_12 производили отделочные работы в доме № 94 расположенного по ул. Центральной в с. Новоотрадное и принадлежащего ОСОБА_10 Также в указанном домовладении, работали двое охранников ОСОБА_5А.и ОСОБА_9 04 февраля 2008 года они утром приехали на работу, а в обед вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 выпили около 400 грамм водки. После обеда, он несколько раз отлучался с рабочего места и ходил к ОСОБА_5, где вместе с последним выпивал грамм по 100 водки. Около 15.00 часов он услышал звук заведенного мотора, и понял, что завелся микроавтобус ОСОБА_10 «Ford-Transit» . К ОСОБА_5 несколько раз подходил ОСОБА_12 и предлагал заглушить автомобиль и не трогать его. Около 15.00 часов ему стало плохо, и он пошел к ОСОБА_5, последний предложил ему подвезти домой и ОСОБА_8 согласился. Когда они выехали за ворота, то к ним села ОСОБА_9, о чем последняя разговаривала с ОСОБА_5 он не помнит.
(л.д. 46-48)
Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он, с 01 февраля 2008 года производил отделочные работы в доме № 94 расположенного по ул. Центральной в с. Новоотрадное и принадлежащего ОСОБА_10 . Также в данном домовладении работали охранниками ОСОБА_5 и ОСОБА_9 04 февраля 2008 года он вместе с ОСОБА_8 приехали на работу. В обед они вчетвером выпили примерно грамм 400 водки. После обеда ОСОБА_8несколько раз отлучался с рабочего места. Около 15.00 часов. ОСОБА_8 упал и он понял, что последний сильно пьян. Также он услышал, что во дворе завелся принадлежащий ОСОБА_10 микроавтобус «Ford-Transit». Он несколько раз подходил к ОСОБА_5 и говорил чтобы последний заглушил мотор и не трогал автомобиль ОСОБА_10 Когда он, продолжал работать, то где-то в 15.25 часов услышал звук мотора, а когда вышел во двор то увидели, что ворота открыты и нет микроавтобуса «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 О случившимся, он сообщил ОСОБА_10 При нем ОСОБА_10 ОСОБА_5 брать автомобиль ни когда не разрешал.
(л.д. 43-45)
Помимо этого виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением ОСОБА_10 от 04.02.2008 года (л.д. 5), из которого следует, что 04 февраля 2008 года ОСОБА_5 в с. Новоотрадное противоправно завладел принадлежащим ОСОБА_10 автомобилем НОМЕР_1 .
- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2008 года (л.д. 7), из которого следует, что при проведении данного следственного действия, было осмотрено домовладение № 94, расположенное по ул. Центральной с. Новоотрадное, Ленинского района, АР ОСОБА_1 и в ходе осмотра автомобиль НОМЕР_1 отсутствовал, а были обнаружены следы протектора автомобиля.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2008 года (л.д. 14), из которого следует, что при проведении данного следственного действия было осмотрено место ДТП расположенное на ул. Ленина п. Багерово, Ленинского района, АР ОСОБА_1 в связи с наездом ОСОБА_5 на автомобиле НОМЕР_1 на электроопору.
- копией приложения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожного транспортного происшествия от 04 февраля 20078 года(л.д.16), из которого следует, что 04 февраля 2008 года при осмотре места ДТП в, произошедшего на ул. Ленина п. Багерово, Ленинского района, АР ОСОБА_1 был осмотрен автомобиль НОМЕР_1 , который на момент осмотра имел механические повреждения.
- копией протокола серии РК №036195 от 04 февраля 2008 года (л.д. 18), из которого следует, что 04 февраля 2008 года на ОСОБА_5 был составлен административный протокол по ст.ст. 130, 122-2 и 124 КоАП Украины за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнении требований работников ОГАИ об остановки совершении дорожно-транспортного происшествия.
- копией протокола об административном правонарушении серии РК № 036196 от 04 февраля 2008 года (л.д. 18), из которого следует, что в отношении ОСОБА_5 04 февраля 2008 года был составлен административный протокол по ст. 126 ч.1 КоАП Украины за управление транспортным средством без водительского удостоверения.
- копией постановления от 14 февраля 2008 года (л.д. 20) , из которого следует, что согласно данного постановления ОСОБА_5 был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 122-2. 124КоАП Украины.
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 07 февраля 2008 года (л.д. 51), из которого следует, что при проведении данного следственного действия был осмотрен автомобиль НОМЕР_1 , который на момент осмотра имел механические повреждения.
- заключением амбулаторной судебной психиатрической и наркологической экспертизы Керченского бюро судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2008 года (л.д. 76), согласно выводам которой «ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_5 мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_5 во временно болезненном состоянии не находился и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ОСОБА_5 не нуждается. ОСОБА_5 хроническим алкоголизмом не страдает. ОСОБА_5 страдает полинаркоманией (опиоиды, каннабиноиды). Нуждается в лечении».
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_5 от 11 марта 2008 года (л.д. 87-88), из которого следует, что при проведении данного следственного действия потерпевший ОСОБА_10 подтвердил факт того, что он ни когда не давал ОСОБА_5 разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 и которым ОСОБА_5 противоправно завладел 04 февраля 2008 года.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_5 доказанной и его действия правильно квалифицированы по 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в отношении того, что он не признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с разрешения потерпевшего, так как его вина в совершении данного преступления полностью и объективно подтверждается показаниями самого подсудимого ОСОБА_5 данных им в ходе досудебного следствия (л.д. 59), показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_11, данных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_9В.(л.д. 38-40), ОСОБА_12В.(л.д. 43-45), ОСОБА_8 (л.д. 46-48) данными ими в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, а также материалами уголовного дела: заявлением ОСОБА_10 от 04.02.2008 года (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2008 года (л.д. 7), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2008 года (л.д. 14), копией приложения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожного транспортного происшествия от 04 февраля 20078 года(л.д.16), копией протокола серии РК №036195 от 04 февраля 2008 года (л.д. 18), копией протокола об административном правонарушении серии РК № 036196 от 04 февраля 2008 года (л.д. 18), копией постановления от 14 февраля 2008 года (л.д. 20) , протоколом осмотра вещественных доказательств от 07 февраля 2008 года (л.д. 51), заключением амбулаторной судебной психиатрической и наркологической экспертизы Керченского бюро судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2008 года (л.д. 76), протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_5 от 11 марта 2008 года (л.д. 87-88).
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он частично возместил причиненный ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, а именно, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно характеризуется по месту жительства, то по мнению суда, даже при наличии смягчающего вину обстоятельства, к подсудимому ОСОБА_5 не может быть применена ст. 69 УК Украины и назначено наказание ниже низшего предела, установленного ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Также, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_5 преступления, личность подсудимого, а именно что подсудимый ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в период уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Керченского городского суда АР ОСОБА_1 от 22 ноября 2007 года, отрицательно характеризуется по месту жительства, то суд считает невозможным его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд считает не возможным применение в отношении него ст. 75 УК Украины и освобождении ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием.
22 ноября 2007 года приговором Керченского городского суда ОСОБА_1 ОСОБА_5 был осужден по ст. 389 ч. 2 УК Украины к одному году двадцати дням ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины, совершил в период не отбытого наказания по приговору Керченского городского суда АР ОСОБА_1 от 22 ноября 2007 года, то на основании ч. 1 ст. 71, 72 ч. 1 п.1 пп. б УК Украины, к вновь назначенному наказанию необходимо присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Керченского городского суда АР ОСОБА_1 из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_6 в сумме 65000 гривен, по мнению суда подлежит удовлетворению частично в сумме 50330 гривен 76 коп, так как данная сумма подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы № 71 от 11 апреля 2008 года. Учитывая, что подсудимый с учетом добровольно возмещенного ущерба в сумме 2700 гривен, частично в сумме 47630 гривен 76 копеек, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 50330,76 гривен подтверждается заключением автотехнической экспертизы, а каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ОСОБА_6 материального ущерба на сумму 65000 гривен суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 321-341 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 71, 72 УК Украины , по совокупности приговоров, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое им наказание по приговору Керченского городского суда АР ОСОБА_1, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 05 февраля 2008 года , зачтя в срок назначенного судом наказания, время содержания под стражей.
Вещественные доказательства:
1). Автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_10, вернуть по принадлежности ОСОБА_6
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 47630 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) гривен 76 коп.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики ОСОБА_1, через Ленинский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в течении 15 суток.
Судья: /подпись/ Красиков С.И.
Копия верна. Судья: Красиков С.И.
Дело № 1-149\2008 года
07 июля 2008 года Ленинский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в составе: председательствующего: судьи Красикова С.И.
при секретаре: Хафизовой С.Д.
с участием прокурора: Щербаковой И.В.
защитника: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ОСОБА_1АДРЕСА_1, ранее судимого:1). 17.01.1991 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; 2). 07.04.1992 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 206 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 3). 09.11.1993 года Керченским городским судом ОСОБА_1 по ст.ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 4). 21.08.2001 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы; 5). 01.12.2006 года Керченским городским судом ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1, 69 УК Украины (в редакции 2001 года) к 180 часам общественных работ; 6). 22.11.2007 года Керченским городским судом АР ОСОБА_1 по ст. 389 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) 1 году 20 дням ограничения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
Руководствуясь ст.ст. 321-341 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое им наказание по приговору Керченского городского суда АР ОСОБА_1 и окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 05 февраля 2008 года , зачтя в срок назначенного судом наказания, время содержания под стражей.
Вещественные доказательства:
1). Автомобиль НОМЕР_3 оставить по принадлежности ОСОБА_10
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 47630 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) гривен 76 коп.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики ОСОБА_1, через Ленинский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в течении 15 суток.
Судья: /подпись/ Красиков С.И.
Копия верна. Судья: Красиков С.И.