Дело № 1-127\2008 года
26 мая 2008 года Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего: судьи Красикова С.И.
при секретаре: Хафизовой С.Д. с участием прокурора: Щербаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, татарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, суд-
4 февраля 2008 года, около 20.00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территория домовладения № 24, расположенного по ул. Самсонова с. Виноградное Ленинского района АР Крым учинил хулиганские действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью и исключительным цинизмом, выразившиеся в том, что он, находясь в указанное время и в указанном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя элементарные правила поведения и нравственности, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения с заранее заготовленным и принесенным с собой предметом для причинения телесных повреждений - топором и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших ОСОБА_2 д. и ОСОБА_3, при этом несколько раз замахнулся топором на потерпевших. В ходе хулиганских действий ОСОБА_1 повредил телевизионную антенну и входную дверь дома. На просьбу ОСОБА_2 д. и ОСОБА_3 прекратить свои противоправные действия и покинуть территорию домовладения, ОСОБА_1 не реагировал. Хулиганские действия ОСОБА_1 длились и упорно не прекращались примерно 20 минут, после чего ОСОБА_3 вывел ОСОБА_1 за двор и последний ушел домой
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал , что 03 февраля 2008 года ночью к нему пришли знакомые и они употребляли спиртные напитки. Также у него был ОСОБА_3, который домой ушел 4 февраля 2008 года, и в этот же день вечером он ходил домой к последнему и выражался грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 и его сестры ОСОБА_2 О том, что у него с собой был топор, не помнит, а также не помнит чтобы что-либо ломал, так как был сильно пьяным. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала , что 4 февраля 2008 года примерно в 20 часов она услышала на улице какой-то шум - удар железа об железо. Открыв дверь, она увидела ОСОБА_1 с топором в руке, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. Увидев ее, ОСОБА_1 стал выражаться в ее адрес грубой не цензурной бранью и ОСОБА_1 несколько раз замахивался на нее топором, а когда она прикрыла дверь, то последний ударил по двери. Когда во двор вышел ее брат ОСОБА_3, то ОСОБА_1 стал выражаться и в его адрес грубой нецензурной бранью На просьбу прекратить хулиганские действия и уйти, ОСОБА_1 не реагировал. Примерно через минут 20 она с ОСОБА_3 вывели ОСОБА_1 на улицу и последний ушел. Повреждением антенны и двери ей был причинен ущерб на сумму 150 гривен, и ОСОБА_1 ей возместил 100 гривен. Просит строго ОСОБА_1 не наказывать и не лишать последнего свободы.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 данным им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 290 УПК Украины следует, что 4 февраля 2008 года в вечернее время, он находился в доме ОСОБА_1, где совместно с ним и другими лицами, которые находились в гостях у ОСОБА_1, распивал спиртное. В 18.00 часов он пошел домой и в месте с ним пошла ОСОБА_4, которая также находилась в доме ОСОБА_1. Примерно в 20 часов они услышали на улице шум - удар железа об железо. На улицу вышла его сестра ОСОБА_2, а он следом за ней, и увидели что около входной двери в дом, стоит с топором в руке ОСОБА_1, который увидев их, стал выражаться грубой нецензурной бранью. На замечания покинуть территорию двора и уйти, ОСОБА_1 не реагировал. За время нахождения во дворе их дома ОСОБА_1 топором повредил крепление спутниковой антенны. Примерно через 20 минут он вывел ОСОБА_1 за калитку и последний ушел.
(л.д. 34)
Из показаний свидетеля ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 4 февраля 2008 года в вечернее время, он возвращался с магазина домой и когда зашел во двор дома, то около входной двери в дом увидел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках у последнего был топор. ОСОБА_1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес его матери ОСОБА_2 и дяди ОСОБА_3 Примерно через минут 15, ОСОБА_3 вывел ОСОБА_1 на улицу и тот ушел.
(л.д. 35)
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, (л.д.36), ОСОБА_6 (л.д. 37), ОСОБА_7 (л.д. 38), данных ими в ходе досудебного следствия, аналогичных между собой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 4 февраля 2008 года, в вечернее время они прогуливались и когда проходили возле магазина, расположенного по ул. Новой с. Виноградное то им навстречу шел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_1 с ними разговаривал, то из-под куртки последнего выпал топор, который ОСОБА_1 поднял топор и пошел по улице. Они пошли следом за ОСОБА_1 и последний вошел во двор дома, расположенного на ул.Самсонова и через некоторое время они услышали удар железа.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 4 февраля 2008 года в вечернее время он возвращался с магазина вместе со своим братом ОСОБА_2 Когда они подошли к дому № 24 по ул. Самсонова, где проживает ОСОБА_2, то во дворе дома он увидел ОСОБА_1, который выражался в адрес ОСОБА_9 грубой нецензурной бранью, при этом в руках у ОСОБА_1 был топор. ОСОБА_1 был пьян. Во дворе также находилась ОСОБА_2 и они вдвоем пытались успокоить ОСОБА_1, но последний их не слушал. ОСОБА_1 хулиганил около 20 минут, после чего его вывели на улицу и тот ушел.
(л.д. 39)
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 41), ОСОБА_11 (л.д. 43), данных ими в ходе досудебного следствия, аналогичных между собой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 3 февраля 2008 года в с.Ленинское они вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_4 поехали в с. Виноградное отдохнуть, где встретили ОСОБА_1 и пошли к последнему употреблять спиртные напитки. Он остался ночевать у ОСОБА_1, а ОСОБА_4 с ОСОБА_3 пошли ночевать к последнему. 4 февраля 2008 года, днем он уехал домой в с. Ленинское. Через некоторое время от ОСОБА_4 им стало известно, что ОСОБА_1 будучи пьяным с топором в руке учинил хулиганство в отношении ОСОБА_3
(л.д. 41)
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 3 февраля 2008 года она с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 поехали в с.Виноградное где встретили ОСОБА_1 и дома у последнего употребляли спиртные напитки. Около 22 часа она с ОСОБА_10 пошла искать машину, чтобы уехать домой, и когда вернулись в дом к ОСОБА_1, то ОСОБА_11 и ОСОБА_13 там уже не было. На следующий день, они продолжали находится у ОСОБА_1, и к ним пришел ОСОБА_3 и они сели распивать спиртное. Через некоторое время приехал отец ОСОБА_10 и увез его домой, а она с ОСОБА_3 пошла домой к последнему, так как ОСОБА_1 был сильно пьян и не отпускал ее домой. Через некоторое время домой к ОСОБА_3 прибежал ОСОБА_1 и стал оскорблять ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нецензурной бранью. Последние вышли во двор, а когда вернулись, то сказали что ОСОБА_1 ушел.
(л.д. 42)
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что ее сын - ОСОБА_1 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Она часто заставала у сына в доме большую компанию ребят, употребляющую спиртное, она им дела замечание, выгоняла, но они ее не слушали. Неоднократно делала замечание сыну, чтобы он не пил, но последний ее тоже не слушал. В начале февраля 2008 года к ней домой пришла жительница с. Виноградное - ОСОБА_2 Дилфуза и пояснила, что к ней домой приходил ее сын ОСОБА_1 с топором, повредил крепление антенны. Когда она об этом спросила сына, то последний ответил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.
(л.д. 44)
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он работает участковым инспектором Ленинского РО и в , в должности УИМ работает с 2005 года. В ходе проверки заявления ОСОБА_2 по факту хулиганских действий, совершенных ОСОБА_1 При устной беседе с последним он выяснил, что топор, которым он замахивался на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находится по месту жительства его матери - ОСОБА_14 Когда он пришел к матери ОСОБА_1 - ОСОБА_14 и спросил, где топор ее сына, то последняя ответила, что у него топора нет, а сын берет всегда ее топор если нужно. После этого ОСОБА_14 достала топор, лежащий в прихожей между стеной и столом, и указала, что именно данный топор брал у нее ее сын ОСОБА_1, но он ей понадобился, и она топор забрала. Указанный топор был изъят в Ленинский РО в качестве вещественного доказательства .
(л.д. 45)
Помимо этого виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением ОСОБА_2 от 19 февраля 2008 года (л.д. 8) из которого следует, что 04 февраля 2008 года ОСОБА_1 находясь во дворе дома № 24 расположенного по ул. Самсонова с. Виноградное, Ленинского района, АР Крым учинил в отношении нее хулиганские действия и повредил принадлежащее ей имущество.
- заявлением ОСОБА_3 от 19 февраля 2008 года (л.д. 9) из которого следует, что 04 февраля 2008 года ОСОБА_1 находясь во дворе дома № 24 расположенного по ул. Самсонова с. Виноградное, Ленинского района, АР Крым учинил в отношении него хулиганские действия.
- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2008 года (л.д. 13) , из которого следует, что при проведении данного следственного действия было осмотрено домовладение № 24, расположенное по ул. Самсонова с. Виноградное, Ленинского района, АР Крым и на момент осмотра на креплении спутниковой антенны имелись повреждения.
- протоколом осмотра от 19 февраля 2008 года (л.д. 19) , из которого следует, что при проведении осмотра домовладения № 29, расположенного по ул. Мичурина с. Виноградное, Ленинского района, АР Крым был обнаружен и изъят топор.
- протоколом осмотра от 26 февраля 2008 года (л.д.49) , из которого следует, что при проведении данного следственного действия был осмотрен топор, изъятый 19.02.2008 года по месту жительства матери ОСОБА_1 ОСОБА_14
- заключением эксперта НИЭКЦ по ЭКОР Ленинского РО ГУМВД Украины в АР Крым № 11 от 29 февраля 2008 года (л.д.58-59) , согласно выводам которого «топор, изъятый у ОСОБА_1 холодным оружием не является. Является предметом хозяйственно-бытового назначения -плотничьим топором. Обух топора изготовлен заводским способом, сборка произведена кустарно».
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_1 доказанной и его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 4 УК Украины , как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в настойчивом длительно и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, повреждении имущества и исключительным цинизмом, выразившемся в демонстративном не уважении к общепринятым нормам морали, совершенное с применением заранее заготовленного для причинения телесных повреждений предмета.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, а именно, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб и осознал всю тяжесть совершенного им преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, то суд, считает возможным его исправление и перевоспитание без отбытия наказания, а поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 150 гривен подлежит удовлетворению частично в сумме 50 гривен, то есть в сумме не возмещенного ущерба.
Научно-исследовательским центром при ГУ МВД Украины в Крыму по данному уголовному делу была проведена экспертиза холодного оружия, на проведение которой было затрачено 202 гривен 82 коп. Суд считает, что затраты понесенные на проведения экспертиз, на основании со ст.ст. 91,93 УПК Украины, являются судебными издержками, средства на проведение которых, предусмотрены в государственном бюджете Украины на соответствующий год на проведение судебных экспертиз, в связи с чем суд считает необходимы взыскать данную сумму с осужденного в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 321-341 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 (два) года , если он на протяжении данного испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
2. Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
3. Периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 Дилфузы 50 (пятьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 202 (двести две) гривен 82 коп.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в течении 15 суток.
Судья: /подпись/ Красиков С.И.
Копия верна. Судья: Красиков С.И.