Справа № 2-688/10
19 лютого 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Карпенко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної власності та визнання права власності у порядку спадкування, -
В січні 2010 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної власності та визнання права власності у порядку спадкування . В судовому засіданні позовні вимоги були уточнені в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві і в судовому засіданні посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 жовтня 1997 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4, померла 15.04.2005 року, ОСОБА_3, померла 02.11.2006 року. Шоста державна нотаріальна контора відмовилася видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру визначено, як спільна сумісна власність. Просила припинити спільну сумісну власність в квартирі АДРЕСА_1 та визначити частки в спільному майні квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 - ј частина квартири, ОСОБА_2 - ј частина квартири, померлій 15 квітня 2005 року ОСОБА_4 - ј частина квартири, померлій 02 листопада 2006 року ОСОБА_3 - ј частина квартири.
Відповідач в судове засідання з'явився. Уточнені позовні вимоги визнав. Просив суд позов задовольнити.
Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 жовтня 1997 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 59,4 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.
Згідно до ст. 368 ЦК України , спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
ОСОБА_4, померла 15.04.2005 року та ОСОБА_3, померла 02.11.2006 року і здійснити виділ частки не можливо.
Як показала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 після смерті матері вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначено, як спільна сумісна власність.
Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.
При таких обставинах суд вважає за можливим припинити спільну сумісну власність між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1 та встановити спільну часткову власність та визначити частки за ОСОБА_1 - ј частина квартири, за ОСОБА_2 - ј частина квартири, за померлою 15 квітня 2005 року ОСОБА_4 - ј частина квартири, за померлою 02 листопада 2006 року ОСОБА_3 - ј частина квартири.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Керуючись ст. ст. 357,368,370,372 ЦК України , ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити спільну сумісну власність в квартирі АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановити спільну часткову власність і визначити частки в спільному майні в квартирі АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 - ј частина квартири, за ОСОБА_2 - ј частина квартири, за померлою 15 квітня 2005 року ОСОБА_4 - ј частина квартири, за померлою 02 листопада 2006 року ОСОБА_3 - ј частина квартири.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.П. Слюсар