Дело № 1-44/2009 р.
14.07.2009 г. г. Голая Пристань
Голопристанский районный суд Херсонской области
в составе председательствующего судьи Ширинской О.Х.,
при секретаре - Бакай В.В.,
с участием прокурора - Кравченко И.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Голая Пристань уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает директором ООО
«Юста», ранее не судим, проживает в г. Цюрупинск,
Херсонской области, ул. Пушкина, дом 1-и
по ч. 2 ст. 271 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он согласно приказа № 4-а от 16.02.1993 года, являясь директором общества «Юста», расположенного по адресу: г. Цюрупинск Херсонской области, ул. Гвардейская, 156, будучи служебным и должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на основе Устава данного общества, осуществлял общее руководство обществом, организовывал своевременное заключение договоров на капитальный и текущие ремонты, организовывал своевременное соблюдение безопасных условий труда и техники безопасности в указанном обществе, отвечающий за неисполнение требований охраны труда и техники безопасности производства в указанном обществе, а также наделённый другими соответствующими должностными функциями, в нарушение Закона «Об охране труда» и других нормативно-правовых актов об охране труда, путём ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения нарушил требования об охране труда и техники безопасности, в результате чего в ходе проведения ремонтных работ по установке оборудования в помещении производственного цеха, в том числе установке станков и прессов в указанном обществе, не обеспечил надлежащие условия по установке оборудования, не организовал и не подготовил проектную документацию на данное строительство, реконструкцию производственных объектов, не разработал проект на выполнение монтажных работ на ремонт и монтаж технологического оборудования, в результате чего 30.01.2008 г. около 14 час. 30 мин. в цехе №1 ООО «Юста» начальник производства ОСОБА_3, при перемещении совместно с рабочими в ручную станка пресса с того места, где он находился, на то место, где он должен был стационарно находиться и функционировать, путём передвижения его при помощи имевшихся металлических ломов и туб, подкладывая их поочередно под станок, используя принцип «рычага» и домкрат, в результате чего произошло падение пресса и при падении верхней частью придавил ОСОБА_3 к полу, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший 06.02.2008 г. умер.
-2-
Органы досудебного следствия действия подсудимого квалифицировали по ч. 2 ст. 271 УК Украины как нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом учреждения, повлекшее гибель людей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что он работает директором ООО «Юста». С 2006 года деятельность предприятия приостановилась. С января 2008 года были начаты подготовительные работы по запуску производства. ОСОБА_3 знал с 1982 года как профессионала в своём деле, поэтому пригласил его на должность начальника производства. Перед тем как приступить к работе ОСОБА_3 с 22.01.2008 года прошёл трёхдневную стажировку, изучал паспорта и техническую документацию всего оборудования, которое находилось на производстве. По окончании стажировки, 25.01.2008 года с ОСОБА_3 был проведён вводный инструктаж, после чего он был принят на должность начальника производства, ответственным за соблюдением норм охраны труда, погрузочно-разгрузочных работ и ответственным за электрохозяйство предприятия.
30.01.2008 года на территории предприятия он не находился. Ему позвонил один из работников и сообщил о несчастном случае. Как ему пояснили, при перемещении пресса с одного места на другое, пресс зашатался на станине, ОСОБА_3 пытался его удержать, но станок упал в сторону ОСОБА_3, в результате чего ему были причинены травмы. Через пять мину после звонка приехал на предприятие. Через минуту после его приезда, ОСОБА_3 забрала «скорая помощь». Решения по уборке и перемещении оборудования начальник производства принимал самостоятельно согласно инструкции. С 28.01.2008 года с помощью троих разнорабочих проводилась уборка и освобождение проходов в цехе. ОСОБА_3 не предоставлял проект на выполнение работ в цеху и к нему, как директору, по данному вопросу ОСОБА_3 не обращался, как и по поводу привлечения механизмов - кранов, погрузчиков для установки оборудования. Согласно паспортных данных, пресс нельзя было таким способом демонтировать, были нарушены правила по технике безопасности.
Также ОСОБА_3 не предоставлял каких-либо технологических планов монтажа оборудования.
Заслушав пояснения подсудимого, которые полностью совпадают с его показаниями, данными на досудебном следствии, показания потерпевшей, свидетелей, изучив письменные доказательства по дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 271 УК Украины не доказана и он подлежит оправданию за отсутствием в его действия состава преступления.
Так, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_3, будучи начальником производства ООО «Юста», до начала запуска производства, проводил работы по расчистке, уборке территории цеха, подготовке оборудования и помещений к запуску производственного процесса. В результате проведения монтажа пресса, произошёл несчастный случай, в результате которого ОСОБА_3 получил тяжёлые травмы, которые привели к наступлению смерти последнего.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 196) установлено, что смерть наступила в результате множественных переломов рёбер, разрывов сальника желудка, печени, что привело к развитию травматического шока. Записей об алкогольном опьянении ОСОБА_3 не имеется.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2008 г. (л.д. 20-22) объектом осмотра является цех № 1 ООО «Юста», в ходе осмотра зафиксировано расположение пресса, место нахождения потерпевшего после падения на него пресса, а также место куда пресс
-3-
должен был быть переставлен.
Согласно приказа № 1 от 25.01.2008 г. Тюленев А.в. был принят на работу начальником производства, ответственным по технике безопасности, за погрузочно-разгрузочные работы, за электрохозяйство предприятия (л.д. 23).
Исходя из должностной инструкции(л.д. 27) начальник производства осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные и здоровые условия труда, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и др.
Согласно журнала регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда (л.д. 60-61) с ОСОБА_3 был проведён первичный и вводный инструктаж.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 334 о 02.04.2009 года, назначенной судом, установлено, что подписи на выше указанном приказе и должностной инструкции сделаны потерпевшим ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5, которая является дочерью погибшего пояснили, что ОСОБА_3 хотел быстро запустить производство на ООО «Ютас». ОСОБА_2 дал указание отремонтировать и подготовить пресс. Директор не обеспечил нормальные условия труда, работники, взятые на производство были не квалифицированы и надлежащим образом не обучены.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что был официально устроен в ЧП «Юста» на должность разнорабочего, в апреле 2008 года - уволился. 30.01.2008 г. находился в цехе № 1 по указанию ОСОБА_3 для того, чтобы переместить станок пресса на то место, где он должен был работать. Наряды на выполнение работ выписывал ОСОБА_3
Он, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 принялись перемещать пресс, который надо было передвинуть на 8-9 метров. Перемещали его с помощью металлических ломов и труб, подкладывая их под станок. ОСОБА_3 был ответственным по технике безопасности. Директор каких-либо распоряжений по перестановке пресса не давал. ОСОБА_3 объяснил каким образом будет передвигаться пресс. ОСОБА_7 предупредил, что станок может не устоять, так как основа станка меньше по площади и массе, чем его верхняя часть. Но ОСОБА_3 сказал, что у него большой опыт, уверил, что всё будет в порядке. Когда стали снимать швейлера, которые крепили станок, для помещения опор станка в пазы, сделанные в полу, станок накренился в строну, где находился ОСОБА_8 и ОСОБА_3. ОСОБА_8 успел отскочить, но станок упал верхней частью на ОСОБА_3. Когда освободили ОСОБА_3 из-под станка, вызвали «скорую помощь».
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали аналогичные показания тем, которые дал свидетель ОСОБА_6, подтвердив все обстоятельства нечастного случая. Также подтвердили, что за технику безопасности на производстве отвечал ОСОБА_3 Они, будучи разнорабочими, выполняли его указания. Директор указаний не давал по перемещению пресса или другого оборудования. По перемещению пресса указания давал ОСОБА_3 Кроме того, сам участвовал в этом процессе, в результате чего произошёл несчастный случай.
Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в нефтегазовом комплексе, энергетике и машиностроении в территориальном управлении Госгорпромнадзора в Херсонской области пояснил ОСОБА_9
-4-
пояснил, что ему было поручено провести служебное расследование по несчастному случаю, который произошёл 30.01.2008 года на территории ООО «Юста» с начальником производства ОСОБА_3, следствием чего стала смерть ОСОБА_3 06.02.2008 г. Был удивлён произошедшему, так как ОСОБА_3 знает много лет как опытного специалиста. В ходе проведённого расследования было установлено, что несчастный случай произошёл в результате демонтажа пресса. Монтаж станка был произведён с грубейшими нарушениями со стороны начальника производства ОСОБА_3 Кроме того, отсутствовала проектная документация, которую должен был подготовить ОСОБА_3 как начальник производства и предоставить директору на утверждение. Причиной несчастного случая стал сам ОСОБА_3
На производстве должен проводиться первичный и вводный инструктаж. Первичный инструктаж проводится на определённый срок, вводный инструктаж - на 45 лет. Обычно существует два журнала по технике безопасности, но может быть один, который включает в себя два. Такой журнал был у ОСОБА_2 на производстве, но он не является журналом строгой отчётности. Согласно этого журнала первичный и вводный инструктаж был проведён с ОСОБА_3
ОСОБА_3 получил устное задание на уборку цеха. Для монтировки станков ОСОБА_3 должен был разработать проект и принести директору на утверждение, но это сделано не было.
Протоколом № 1 от 22.02.2008 г. заседания Совета территориального управления Госгорпромнадзора по Херсонской области, установлено, что производственную травму ОСОБА_3 получил в результате нарушений требований охраны труда.
По результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая было установлено, что причиной стала некачественная разработка и отсутствие проектной документации на строительство, реконструкцию производственных объектов, строительство оборудования и др. По результатам проверки ОСОБА_2 был привлечён к административной ответственности за нарушение требований по охране труда и бездействие которого привели к несчастному случаю - не обеспечил должный контроль за проведение подчинёнными монтажных работ, не обеспечил своевременную разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников (л.д. 148-153).
В соответствии с ОСОБА_3 о несчастном случае № 1 формы Н-5 от 20.02.2008 г. (л.д. 33-55), производственную травму, которая повлекла смерть, ОСОБА_3 получил в результате нарушения требований охраны труда, которые нарушил сам ОСОБА_3 как начальник производства и ответственный за охрану труда, а именно:
- согласно п. 6.3.1. следует, что начальник производства ООО «Юста» ОСОБА_3 приступил к выполнению монтажных работ без разработки необходимого проекта выполнения работ и монтаж технологического оборудования, нарушил технологический процесс монтажа, не сообщил директору предприятия ОСОБА_2 о выполнении работ, привлёк к выполнению работ работников не по специальности, не провёл с ними необходимый целевой инструктаж на проведение монтажных работ, чем нарушил требования НПАОП 45.2-7.02-80 п. 1.28 доп. 8, ДНАОП 0.00.4-12.05 и согласно паспорта на пресс однокривошипный открытого действия модели КД 2122 рекомендательного процесса монтажа должностной инструкции начальника производства ООО «Юста», утверждённой директором 25.01.2008 года.
Выводами данного ОСОБА_3, а именно п. 6.3.2, установлены также нарушения требований ДНАОП 0.00-4.15-98 директором ОСОБА_2 (п.7 и п.10), а именно: он не обеспечил контроль за проведением подчинёнными монтажных работ, разработку необходимого оборудования, не
-5-
обеспечил своевременную разработку и утверждение инструкции по охране труда для работников, которые выполняют работу по монтажу технологического оборудования.
Однако, как свидетельствует из показаний свидетелей, инспектора по охране труда, который проводил проверку по данному несчастному случаю, материалов дела и показаний самого подсудимого, работы по подготовке и уборке цеха проводились за пять дней до несчастного случая, производство ещё не было запущено, какие-либо письменные и устные указания по монтажу станков и прессов директором не давались. Все монтажные работы проводились по указанию начальника производства ОСОБА_3 самостоятельно, который в свою очередь не обеспечил безопасность проводимых работ, не согласовал свои действия с директором и не предоставил проект технологического процесса монтажа пресса директору предприятия.
Как было установлено, нарушения техники безопасности при монтаже пресса были допущены самим потерпевшим ОСОБА_3 как начальником производства, ответственным за охрану труда, которые и повлекли его гибель.
Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения в действиях директора ОСОБА_2 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями несчастного случая.
Кроме того, за допущенные нарушения, ОСОБА_2 был привлечён к административной ответственности (л.д. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 271 УК Украины, уголовная ответственность по этому закону наступает вследствие нарушения требований законодательных и других нормативно-правовых актов по охране труда служебным лицом предприятия, учреждения, организации или гражданином - субъектом предпринимательской деятельности, если это нарушение причинило вред здоровью потерпевшего.
Диспозицией ч. 2 ст. 271 УК Украины предусмотрена ответственность за те же самые действия, если они причинили гибель людей или другие тяжкие последствия.
Таким образом, статьёй 271 УК Украины охраняется безопасность труда работников предприятий, учреждений от нарушений, которые совершаются на производстве.
В ходе судебного следствия не было доказано, что директор предприятия принуждал к потерпевшего к монтажу пресса указанным выше способом.
Также было установлено, что сам несчастный случай не был непосредственно связан с производственным процессом под руководством директора ОСОБА_2, поскольку производство ещё не было запущено, проводились только подготовительные мероприятия к его запуску.
Выше указанные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поэтому он подлежит оправданию по ч. 2 ст. 271 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 271 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении 15 суток с момента вынесения приговора, а лицом в отношении которого вынесен приговор - в тот же срок с момента получения копии приговора, через районный суд.
Судья: