Справа № 405/4308/18
1-кп/405/178/18
25 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120020002236 від 12.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
11.03.2018 року близько 20:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 через металеву хвіртку зайшов на територію огородженого домоволодіння, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , постукав у них, почекав декілька хвилин та впевнившись, що власника будинку не має вдома, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом ривку за вхідну ручку відчинив двері та проник до середини квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «ACER ASPIRE E 15 Е 5-573G - P5RR» вартістю 8273 гривень 33 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 8273 гривень 33 копійок.
Окрім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
26.03.2018 року близько 23:50 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував у кафе «Золоті купола», які розташовані в центральному сквері в м. Кропивницький, де зустрів раніше знайому ОСОБА_4 . ОСОБА_5 присів за столик до ОСОБА_4 та між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 вийшла з приміщення кафе «Золоті купола», залишивши сумочку за столиком біля ОСОБА_5 , де в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, з сумочки ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону «HUAWEI Y6PRO TIT - U02» вартістю 2110 гривень 64 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2110 гривень 64 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 11.03.2018 року в вечірній час прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , постукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Після чого він шляхом ривка за вхідну ручку відчинив двері та увійшов до середини квартири, звідки викрав ноутбук марки ««ACER» і заложив у ломбард.
Також, 26.03.2018 року близько 23 год., перебуваючи в кафе «Золоті купола», він зустрів там свою знайому ОСОБА_4 , до якої присів за столик. Після бесіди потерпіла ОСОБА_4 вийшла з кафе, а свою жіночу сумку залишила за столиком біля ОСОБА_5 . Він шляхом вільного доступу відкрив жіночу сумку та дістав звідти мобільний телефон марки «HUAWEI», який забрав з собою і заложив у ломбард.
У вчиненому розкаюється.
Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь - яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз'яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не має утриманців, працює не офіційно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка ОСОБА_5 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, пом'якшуючими покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_4 визначає в розмірі 1842 гривень.
Проаналізувавши вимоги в цій частині, враховуючи визнання обвинуваченим суми вартості мобільного телефону, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність суми вартості викупу мобільного телефону з ломбарду.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_4 визначає в розмірі 15 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях в зв'язку з викраденням мобільного телефону, однак суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 5 000 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 /чотирьох/ місяців арешту;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1842 /одну тисячу вісімсот сорок дві/ гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 /п'ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1144 гривень.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7