Справа № 484/1061/18
Провадження№3-в/484/2/19
25 січня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту та та призначено судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.
11.04.2018 року Первомайським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області було стягувачу постанову № 484/1061/18 від 21.09.2017 року без прийняття до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши заяву, матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 11.01.2019 року зроблено запит за № 6540674, через автоматизовану систему документообігу суду, до Державної фіскальної служби України на РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно відповіді від 15.01.2019 року ЕП-84/19- вх. встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1. Крім того в резолютивній частині постанови Первомайського міськрайонного суду від 15.03.2018 року саме такий номер платника податків ОСОБА_1 було зазначено.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).
Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
За ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, суддя вбачає підстави для задоволення заявлених вимог про виправлення описки в постанові суду та поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в постанові суду та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання задовольнити .
Зазначити в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту та призначено судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп. (справа № 484/1061/18, провадження № 3/484/398/18) інформацію про боржника ОСОБА_1 , а саме ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2018 року (справа № 484/1061/18, провадження № 3/484/398/18) в частині стягнення судового збору.
Постанова може бути оскардена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :