Ухвала
16 січня 2019 року
м. Київ
справа № 242/1644/17
провадження № 61-33314св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О.(суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року в складі суддів: Курило В. П., Жданової В. С., Мірути О. А.,
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючого) Антоненко Н. О. (суддя - доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І., Курило В. П. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року.
Відповідно до статті 37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року в складі судді Черкова В. Г. в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області відмовлено.
01 серпня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Донецької області, у складі якої була суддя Курило В. П. ухвалено рішення, яким рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 9 809, 50 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.
У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи те, що суддя Курило В. П. приймала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК вона не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.
Справу № 242/1644/17 передати на автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. І. Крат
В.П. Курило