№ 207/3086/18
№ 1-кс/207/180/19
22 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
22.01.2019 року слідчий Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що 02.08.2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходив повз будинку АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , зайшов до нього через відкриті двері, тим самим проник до будинку, де на серванті, при вході в кухонну кімнату, побачив мобільний телефон «Samsung SM-B 310 Е», та не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася у приміщенні кухонної кімнати будинку, ОСОБА_5 забрав вказаний мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung SM-B 310 Е» становить 780 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4604-18 від 17.09.2018 року.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
За даним фактом 22.08.2018 року було розпочато досудове розслідування №12018040780001038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
21.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
22.01.2019 року слідчий Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також подано до суду 22.01.2019 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , раніше не судимий, переховування від органів досудового розслідування вказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і ухилення від явки в судові органи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, місце його перебування невідомо і не встановлено, 22.01.2019 року до суду подане клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого освіти, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.
Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратри ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9