Справа № 591/7115/17
Провадження № 1-кп/591/119/19
22 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачений та захисник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 07 серпня 2018 року до ОСОБА_5 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На досудовому слідстві по цьому провадженню до ОСОБА_5 також було застосовано запобіжний захід слідчим суддею 16 липня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню розгляду.
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід, а сторона захисту не спростувала обґрунтованість підозри, що підтверджена викладеними в реєстрі та обвинувальному акті обставинами.
На думку суду продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні декількох корисливих злочинів, будучи неодноразово судимою особою за вчинення подібних діянь, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків ухилення від суду та продовження вчинення злочинів.
Ризик ухилення від суду підтверджений також його поведінкою в цьому провадженні, оскільки він неодноразово не з'являвся до суду, внаслідок чого до нього застосовувались приводи, а переконливих доводів на спростування цих обставин суду наведено не було.
З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому та доведеність прокурором того, що він підозрювався у вчиненні ще і інших кримінальних правопорушень, які перебували на розгляді в іншому суді, в тому числі негативна репутація ОСОБА_5 (попередні судимості, відсутність постійних джерел доходів та міцних соціальних зв'язків) дають достатньо підстав стверджувати, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти заявленим прокурором ризикам.
Відтак, враховуючи те, що продовжують існувати заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність зі сторони захисту переконливих доводів на їх спростування, на думку суду на цій стадії розгляду є доцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Крім того, можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом вже вирішена і при обранні такого заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 вже визначено розмір застави, підстави для зміни розміру якого у суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 березня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1