Справа № 520/18362/18
Провадження № 1-кс/520/669/19
17.01.2019 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12018160480004474 від 20.11.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того в судовому засіданні захисник надала докази в обгрунтування своїх заперечень. Також, захисник зауважила, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має на утриманні родину, трьох малолітніх дітей, та хворих батьків, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
21.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.
Обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.
22.11.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, строком до 19.01.2019 року, яка була залишена без змін рішенням Апеляційного суду Одеської області, про що учасники розгляду повідомили в судовому засіданні.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, згідно ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Крім того, слідчий суддя вважає, що саме завдяки своєчасно застосованому до ОСОБА_7 на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації підозрюваним ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, виключено, та застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому посилання сторони захисту про можливість зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт є безпідставним та необґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кінця строку досудового розслідування, тобто до 23 години 59 хвилин 20.02.2019 року .
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 20.02.2019 о 23 годині 59 хвилин року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1