08 січня 2019 року Справа № 160/9808/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської обласної державної адміністрації про:
- визнання протиправним рішення Регіональної комісії від 27.11.2018р. з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі якого інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 відмовлено в розгляді питання по наданню нової довідки з визначеними даними про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках;
- зобов'язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Регіональної Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках повторно розглянути питання та прийняти рішення про видачу інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1, замість законодавчо застарілого зразка довідки №01/90 наданої 22.12.2005р. підприємством яке судом 26.03.2015р. було ліквідовано без правонаступництва, нової довідки, оновлена форма складання і методика обрахування якої затверджена 12.10.2012.р. Наказом №644 Мінсоцполітики України де в розрахунку за відпрацьовані на 3-му енергоблоці Чорнобильської АЕС в зоні №3 радіаційної небезпеки 5-ть днів вересня і 17-ть днів жовтня 1986 року при 6-ти годинній праці і підвищеній на 100% оплаті тарифній ставці - 2,42 крб., та показнику кратності - 4 з обов'язковим врахуванням одержаної премії - 380,05 крб., загальна сума заробітної плати складає: за 5-ть днів вересня 1986 року - 478,98 крб., за 17-ть днів жовтня 1986 року - 1844,36 крб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі № 160/9808/18 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та для відповідача; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
На виконання ухвали суду від 29 грудня 2018 року представником позивача подано до суду подання (Вх.№431/19 від 04.01.2019 р.) щодо усунення недоліків зазначених ухвалою від 29.12.2018 року, в якому зазначено, що частина всіх оригіналів, перечислених у 18-ти пунктах в додатку позовної заяви доказових документів і матеріалів, наданих згідно кількості сторін, знаходяться особисто у позивача за наявністю, а їх копії та частина оригіналів зберігаються в його пенсійній справі архівом Лівобережного відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №4.
Також, в даному поданні представника позивача проставлений підпис ОСОБА_1 в якості підтвердження засвідчення копії документів, що додані до позовної заяви.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29 грудня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову не надав до суду належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та для відповідача та не надав належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.
Суддя О.В. Врона