18.01.2019 Провадження № 1-кс/331/364/2019
Єдиний унікальний номер 331/6156/18
18 січня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018081020000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
Слідчий СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018081020000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання, зазначено, що ОСОБА_5 у вересні 2016 року стала власником нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею - 98, З кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення державним підприємством електронних торгів. Даний факт підтверджується свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів від 31.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка зареєструвала право власності на нежитлове приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. До придбання ОСОБА_5 вказаного приміщення його власником була ОСОБА_7 . Вказана особа мала заборгованість за кредитним договором, яку не змогла своєчасно погасити, тому нежитлове приміщення було передано для примусової реалізації з метою погашення цієї заборгованості. Після проведення електронних торгів ФОП ОСОБА_7 оскаржила їх результати та звернулася до Жовтневого районного суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просила визнати електронні торги недійсними. За результатами розгляду судової справи ОСОБА_7 відмовилася від позову в частині усіх заявлених позовних вимог по цивільній справі № 331/5973/16-ц, після чого суд припинив провадження. Відразу після того, як ОСОБА_5 набула права власності на нежитлове приміщення, 01.09.2016 через свого представника ОСОБА_8 повідомила про ці обставини представника орендаря цього приміщення - директора КП «Аптечне об'єднання «Фармація» ОСОБА_9 . Директор ОСОБА_9 проігнорувала її повідомлення, тому вона була змушена у жовтні 2016 року письмово звернутися до КП «Аптечне об'єднання «Фармація». З відповіді підприємства вона дізналася, що може стати орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення у випадку укладання старим власником, орендарем та новим власником додаткової угоди до цього договору, що передбачалося п. 6.2.2. договору оренди від 01.08.2106, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та КП «Аптечне об'єднання «Фармація». У зв'язку з тим, що п. 6.2.2. договору оренди від 01.08.2016 року суперечить чинному законодавству, вона не зверталася до ФОП ОСОБА_7 та КП «Аптечне об'єднання «Фармація» з пропозицією укласти таку угоду. Після набуття ОСОБА_5 права власності на приміщення КП «Аптечне об'єднання «Фармація» продовжувало орендувати нежитлове приміщення, а його керівництво в особі директора ОСОБА_9 сплачувало орендну плату у розмірі 10 000 грн. щомісячно безпосередньо ФОП Сікало. КП «Аптечне об'єднання «Фармація» орендувало приміщення до 23.12.2016 (до моменту розірвання ОСОБА_5 договору оренди у зв'язку з несплатою орендної плати протягом 3-х місяців). Окрім того, КП «Фармація» при звільненні приміщення всупереч чинному законодавству були здані за актом прийому-передачі не новому власнику - ОСОБА_5 , а колишньому - ФОП ОСОБА_7 .
На виконання запиту, скерованого ЗМП №1 до КП «АО «Фармація» ЗОР 17.07.2018 року на адресу Запорізької місцевої прокуратури №1 надійшли копії наступних документів:
платіжне доручення №8541від 05.10.2016 на суму 7 015 грн.;
платіжне доручення №8007 від 13.10.2016 на суму 10 000 грн.;
платіжне доручення №8588 від 16.11.2016 на суму 10 000 грн.;
платіжне доручення №8829 від 14.12.2016 на суму 10 000 грн.;
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, в ході досудового розслідування виникла необхідність в залученні фахівця - судового експерта в області економіки. З огляду на таке слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий повідомлявся належним чином про місце та час розгляду вказаного клопотання, проте до суду не з'явився, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 42018081020000058, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової економічної експертизи з метою вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню судову економічну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018081020000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 42018081020000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, судову економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів КП «АО Фармація» на адресу ФОП ОСОБА_7 , згідно платіжних доручень:
- платіжне доручення № 8541від 05.10.2016 на суму 7 015 грн.;
- платіжне доручення № 8007 від 13.10.2016 на суму 10 000 грн.;
- платіжне доручення №8588 від 16.11.2016 на суму 10 000 грн.;
- платіжне доручення №8829 від 14.12.2016 на суму 10 000 грн. ?
2) Якщо підтверджуються, то яка сума?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження № 42018081020000058 від 17.04.2018 року.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1