Ухвала
17 січня 2019 року
м. Київ
справа № 761/22365/15-ц
провадження № 61-28204св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третьої особи -приватного нотаріуса Печерського міського нотаріального округу ХижнякаАндрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у складі судді Притулої Н. Г. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Білич І. М., Шахової О. В.,
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Печерського міського нотаріального округу ХижнякаАндрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик