ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
18 січня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/435/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу
за позовом фізичної особи - підприємця Пелих Віктора Станіславовича
до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області
про стягнення 458 146,05 грн,
за участю:
секретаря судового засідання Бєлової О.С.,
представників сторін:
від позивача - Пелиха В.С.,
від відповідача - Волосюка О.О.,
Фізична особа - підприємець Пелих В.С. звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про стягнення 458 146,05 грн шкоди, завданої засміченням будівельними та побутовими відходами земельної ділянки, належної йому, яка розташована між вулицями 1 Травня, Прикордонною та Балки Кизи Кермен у м. Бериславі Херсонської області.
Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недоведеність обставин завдання шкоди та її розміру, оскільки «Актом районної комісії по визначенню розміру збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.12.2017, затвердженим розпорядженням голови Бериславської районної адміністрації № 752 від 20.12.2017, сума збитків складає 916,96 грн.
Таким чином, предметом спору у справі є як сам факт засмічення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки, так і розмір завданої позивачу шкоди.
Під час судового розгляду справи позивачем заявлене клопотання про проведення інженерно-екологічної експертизи на предмет встановлення факту засмічення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки та визначення розміру завданої позивачу шкоди.
У свою чергу відповідач висловився із запереченнями щодо заявленого клопотання та вказав, що ним визнається факт засмічення та забруднення земельної ділянки, але на суму 916,96 грн, а безпосередньо проведення експертизи не потребується, оскільки «Актом районної комісії по визначенню розміру збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.12.2017, затвердженим розпорядженням голови Бериславської районної адміністрації № 752 від 20.12.2017, сума збитків уже визначена та вона складає 916,96 грн.
При вирішенні цього клопотання суд зазначає, що відповідно до «Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами», складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області 12.08.2016 (т 1., а.с. 47-52) встановлено порушення вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю), а саме:
- «З виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці, що належить гр. Пелиху В.С. утворено котлован, який заповнений водою із специфічним запахом каналізаційних вод. Розмір котловану складає 32,10 м. х 6 м, середня висота - 5,3 м, загальна площі - 192,6 кв м»,
- «Частини земельної ділянки гр. Пелиха В.С., що прилеглі до мостового переходу засипані: 1) будівельними відходами загальною площею 27,4 кв м (2 м х 13,7 м), висотою 2,8 м; 2) будівельними та побутовими відходами загальною площею 11,4 кв м (3 м х 3,8 м), висотою 4,2 м».
За твердженнями позивача, вказане засмічення та забруднення відбулося з вини відповідача.
На підставі положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України «суд … призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань …».
Отже, враховуючи, що для вирішення спору по суті, встановлення факту засмічення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки та визначення розміру завданої позивачу шкоди, з урахуванням того, що позивачем розмір шкоди визначено у сумі 458 146,05 грн, а відповідачем він підтверджується лише у сумі 916,96 грн, потребуються знання спеціаліста в області екології, вказане клопотання підлягає задоволенню шляхом призначення у справі інженерно-екологічної експертизи, з урахуванням наявності відповідного спеціаліста у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Поряд з цим, суд зазначає, що у зв'язку з призначенням судової експертизи розгляд справи підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 228, 232 ГПК України,
1. Призначити у даній справі інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленка, буд. 6).
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи підтверджується факт засмічення та забруднення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки, яка розташована між вулицями 1 Травня, Прикордонною та Балки Кизи Кермен у м. Бериславі Херсонської області та належить Пелиху Віктору Станіславовичу згідно з Державним актом на право власності серії ЯД № 725551?,
- чи відповідає за своїми зовнішніми характеристиками засмічення та забруднення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки, яка розташована між вулицями 1 Травня, Прикордонною та Балки Кизи Кермен у м. Бериславі Херсонської області та належить Пелиху Віктору Станіславовичу згідно з Державним актом на право власності серії ЯД № 725551, опису виявлених порушень, які зазначені в «Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами», складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області 12.08.2016?,
- у випадку, якщо засмічення та забруднення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки наявне та воно відповідає опису за названим актом, то який розмір матеріальної шкоди заподіяний унаслідок засмічення та забруднення будівельними та побутовими відходами земельної ділянки?
4. З метою проведення експертизи направити до експертної установи матеріали даної справи.
5. Платником проведення експертизи визначити фізичну особу - підприємця Пелих Віктора Станіславовича, якого зобов'язати сплатити виставлений експертною установою рахунок.
6. Копію ухвали направити сторонам для відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.
7. Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.К. Закурін