Справа № 724/1960/18
Провадження № 2/724/91/19
17 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 9 серпня 1989 року у виконкомі Бочковецької сільської ради народних депутатів, за актовим записом № 28, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей.
Зазначив, що в результаті спільного проживання з'ясувалося, що вони з відповідачкою зовсім різні за характером люди, весь час безперестанку сварилися. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з липня місяця 2017 року, з цього часу вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки це суперечить його переконанням щодо спільного життя. Зазначає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а він та його дружина ОСОБА_2 не мають наміру зберегти сім'ю. Крім того, зазначає, що відповідачка добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає.
Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 9 серпня 1989 року у виконкомі Бочковецької сільської ради народних депутатів, за актовим записом № 28. Також просить стягнути з відповідачки на його користь судовий збір.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 9 серпня 1989 року у виконкомі Бочковецької сільської ради народних депутатів, за актовим записом № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 415932. Від шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей.
Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім'я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704, 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. 258-259, ст. ст. 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (зареєстрованим та проживаючим за адресою: 60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, вул. Першотравнева, 33, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (до шлюбу Молдован) ОСОБА_3 (зареєстрованою за адресою: 60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, вул. Першотравнева, 33, фактично проживаючою за адресою: 60021, Чернівецька область, Хотинський район, с. Бочківці, вул. Головна, 29), який зареєстровано 9 серпня 1989 року у виконкомі Бочковецької сільської ради народних депутатів, за актовим записом № 28 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: 60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, вул. Першотравнева, 33, фактично проживаючої за адресою: 60021, Чернівецька область, Хотинський район, с. Бочківці, вул. Головна, 29) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: 60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, вул. Першотравнева, 33, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 17.01.2019 року.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв