Справа № 635/182/19
Провадження № 6/635/64/2019
17 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.,
при секретарі - Крилєвській І.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -
10 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.
В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу № 07/302-09 від 22.12.2009, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Іноземного підприємства «Брітіш еко систем текнолоджі» (ІП «Бест») суми заборгованості у розмірі 43 331 грн. 95 грн.
01 березня 2010 року було відкрито виконавче провадження. Під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутні зареєстровані за ним грошові рахунки, автотранспортні засоби. За інформацією адресно-довідкового бюро встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що 04 липня 2018 року, під час виходу за місцем реєстрації боржника, останнього дома виявлено не було, державний виконавець позбавлений можливості доступу до вказаного приміщення з метою перевірки майнового стану боржника. Тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в порядку ст.376 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає таке подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Оскільки державний виконавець Кравчун Д.В. у судове засідання не з'явився, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено зобов'язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
В матеріалах, доданих державним виконавцем до подання, містяться: копія наказу, виданого 22 грудня 2009 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» заборгованості на загальну суму 42669 грн. 26 коп., судового збору у розмірі 426 грн. 69 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.; копія постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 19 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.
Жодних відомостей про те, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та була ним отримана, тобто, що він був ознайомлений з нею, державним виконавцем суду не надано.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від держаних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.
В своєму поданні державний виконавець зазначає, що коштів та рухомого майна за боржником ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження не виявлено, проте доказів цього, тобто офіційної інформації про відсутність у боржника грошових рахунків, нерухомого або рухомого майна, - суду не надано.
Крім того, приватним виконавцем суду не надано жодного доказу ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Пунктом 4 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Всупереч цьому, державний виконавець не надав суду відомості щодо власника домоволодіння №54 по вул.Верхньороганській в с.Верхня Роганка Харківського району Харківської області, де зареєстрований боржник ОСОБА_2, та до якого державному виконавцеві необхідно примусово проникнути. Відомостей щодо належності зазначеного домоволодіння боржнику також в матеріалах подання немає.
На підставі зазначеного, з огляду на правове обґрунтування поданого клопотання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.439 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.
Суддя Н.Л.Панас