Справа № 127/25173/18
Провадження №11-кп/801/312/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12018020010002846, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2018 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді електрика у ФОП « ОСОБА_9 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_8 , 07 липня 2018 року близько 22:20 години, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова в м. Вінниці, в напрямку Сабарівського шосе, зі швидкістю 69-72 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті, в районі е/о №114, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об'єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину вул. Пирогова, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого з необережності допустив наїзд на вищевказану особу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1034/1094 від 20.09.2018 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки, садна носа, садна виличної ділянки справа; закриті переломи кісток тазу - обох лонних та сідничних кісток, суглобової поверхні лівої клубової кістки зі зміщенням з розривом лівого клубово-крижового з'єднання; закриті переломи кісток лівої гомілки - внутрішнє-суглобовий через виростковий перелом великогомілкової кістки і головки малогомілкової кістки зі зміщенням», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 553 від 27.08.2018:
«у дорожній ситуації, що склалася, при русі з допустимою швидкістю руху автомобілів відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_8 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода»;
«у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія, які не відповідали вимогам
п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п.п.2.9 а, 12.4, 18.1, Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- 2.9.Водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- 12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
- 18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»:
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить з резолютивної частини ухвали виключити посилання суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень та експертиз у сумі 2002 гривні.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав викладених в них та просив задовольнити їх в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі зі змінами не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Так, судом при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.
Однак, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України тільки у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.
Отже, судом допущено порушення вимог статей 124, 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: