Справа № 201/1164/18
Провадження № 2-во/201/1/2019
17 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень, яка до 16 січня 2019 року перебувала у Дніпровському апеляційному суді у зв'язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ «Новобуд Сервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року.
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2018 року надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, у якій останній просить зазначити вірно у першому абзаці шостої сторінки рішення сторону у справі «…не взято до уваги, що відповідач згідно із відомостями відповідного реєстру є власником приміщень поз. 7. поз. 12, поз. 16. поз.VI, поз. VIII на 7-му поверсі, …» замість невірного «…не взято до уваги, що позивач згідно із відомостями відповідного реєстру є власником приміщень поз. 7. поз. 12, поз. 16. поз.VI, поз. VIII на 7-му поверсі, …».
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено у першому абзаці шостої сторінки рішення сторону у справі: «…не взято до уваги, що позивач згідно із відомостями відповідного реєстру є власником приміщень поз. 7. поз. 12, поз. 16. поз.VI, поз. VIII на 7-му поверсі, …», тоді як вірно: «…не взято до уваги, що відповідач згідно із відомостями відповідного реєстру є власником приміщень поз. 7. поз. 12, поз. 16. поз.VI, поз. VIII на 7-му поверсі, …».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 12 липня 2018 року були допущено описку, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень - задовольнити.
Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень описку наступним чином: у першому абзаці шостої сторінки рішення сторону у справі «…не взято до уваги, що відповідач згідно із відомостями відповідного реєстру є власником приміщень поз. 7. поз. 12, поз. 16. поз.VI, поз. VIII на 7-му поверсі, …».
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев