Єдиний унікальний номер 243/9059/18
Номер провадження 22-ц/804/556/19
Єдиний унікальний номер 243/9059/18 Головуючий у 1 інстанції Неминущій Г.Л.
Номер провадження 22-ц/804/556/19 Доповідач Корчиста О.І.
15 січня 2019 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі №243/9059/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,
встановив:
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» суму основного боргу за період з 13 березня 2014 року по 01 вересня 2018 року в розмірі 19685,65 гривень, втрати від інфляційних процесів - 4326,22 гривень, 3 % річних - 1005,22 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» витрати на оплату судового збору в розмірі 1270,40 гривень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Згідно вимог ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п/п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення подано до суду першої інстанції 20 вересня 2018 року (а.с.2).
Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривні.
Згідно до положень п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону, за пред'явлення позовної заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, до суду першої інстанції підлягала сплаті ставка судового збору у розмірі 1762 гривень.
Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 2643 гривень (150%*1762 гривень).
Відповідно до квитанції №61 від 26 грудня 2018 року відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року у розмірі 1905,60 гривень.
Отже, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: відповідачем, при поданні апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Виходячи з наведеного, відповідачу пропонується надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доплатити судовий збір у розмірі 737,40 гривень (150%*1762 гривень - 1905,60 гривень) на наступні реквізити:
- Дата документу
- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО) - 899998
- Рахунок отримувача 34313206080033
- Код класифікації доходів бюджету - 22030101
- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доплатити судовий збір.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі №243/9059/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста