Справа № 141/1207/18
провадження №3/136/1044/18
11 січня 2019 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності
Рзаєва Решада Ризахан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно Рзаєва Решада Ризахан за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2018 о 17:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 112а, водій Рзаєв Решад Ризахан керував автомобілем BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря - нарколога КП ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання Рзаєв Решад Ризахан не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що Рзаєв Решад Ризахан обвинувачується у відмові, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вказаних обставин особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано до протоколу Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №2730 від 18.11.2018, відповідно до якого лікарем ОСОБА_1 констатовано, що Рзаєв Решад Ризахан відмовився від проходження медичного огляду за допомогою Алкотеста - 6820.
Згідно рапорту інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2, який склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.11.2018 під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням Рзаєва Решада Ризахан, при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд в лікувальному закладі, на що він погодився, однак в медичному закладі відмовився.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 Розділ І Інструкції).
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наведене свідчить, що законодавцем чітко визначена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, тому однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або його незгода з результатами
Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським Рзаєву Решаду Ризахан працівником поліції не пропонувався, в підтвердження чому є рапорт, отож його було доставлено до медичного закладу.
Інших доказів (відеозапису з нагрудної камери, письмових пояснень свідків на місці зупинки транспортного засобу, тощо) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
У той же час висновок лікаря у якому зафіксовано факт відмови особи від проведення медичного огляду у медичному закладі є неналежним доказом, оскільки факт відмови особи від проходження огляду в медичному закладі є можливим, якщо поліцейським дотримано встановленого порядку та огляд проведено було на місці зупинки транспортного засобу.
Наведене свідчить, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння Рзаєва Решада Ризахан проведено з порушенням встановленого порядку, отож він, в силу ст.266 КУпАП, він є недійсним.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення, є недостатнім для твердження про винуватість Рзаєва Решада Ризахан у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях Рзаєва Решада Ризахан відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Рзаєва Решада Ризахан за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Д.Т. Кривенко