проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" січня 2019 р. Справа № 922/1212/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Тихий П.В. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибули,
від відповідача 1: Голуб В.В. за дов.,
від відповідача 2: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 1 за вх. №136 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 (суддя Лаврова Л.С., повний текст якого складено 06.09.2017) у справі № 922/1212/17
за позовом Фізичної особи - підприємця Царьової Людмили Анатоліївни, м. Нова-Каховка, Херсонська область,
до
1.Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків,
2.Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків,
про стягнення збитків
Фізична особа - підприємець Царьова Людмила Анатоліївна (в подальшому позивач) звернулася до господарського суду Харківської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлової Катерини Сергіївни та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області з позовом та просило суд стягнути з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в сумі 163 917, 00 грн та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в сумі 163 917, 00 грн. Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з Держави на свою користь завдані збитки в сумі 163 917,00 грн. та зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166 м. Харків, вул. Бакуліна, буд.16) відшкодувати з рахунку Державного бюджету України, на його користь завдані збитки в сумі 163917,00 грн.
04.09.2017 р. Господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 922/1212/17, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу в сумі 24284 грн.)
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу у сумі 24 284 грн.
Стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь державного бюджету України 364, 26 грн судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17 та з апеляційною скаргою на це рішення. Просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/1212/17 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17 до провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
17.07.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №922/1212/17.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі №922/1212/17 поновлено, розгляд справи призначено на 01.08.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 задоволено заяву колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М. суддя Хачатрян В.С. про самовідвід. Справу направлено для визначення іншого складу господарського суду в порядку ст. 32 ГПК України.
01.08.2018, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/1212/17 визначено такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 справу №922/1212/17 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. та призначено до розгляду на 27.08.2018.
22.08.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування у апелянта, Головного територіального управління юстиції в Харківській області доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про відмову у відкритті апеляційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції не було звернути достатню увагу на те. що апелянтом не надано належних доказів поважності пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги. Зазначене, на думку апелянта, було підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відмовлено у задоволенні заявлених позивачем клопотань, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2018.
17.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/1212/17 визначено такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 17.09.2018 р. в судовому засіданні, призначеному на 17.09.2018 р. оголошувалася перерва до 17.10.2018 р.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до частини 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 «Про переведення суддів», переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду та Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні , невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 « Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. по справі № 922/1212/17 справа була прийнята до провадження та призначена на 23.10.2018 р.
У зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р. , визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І. ( головуючий по справі), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
23.10.2018 р. від судді Гетьмана Р.А. надійшла заява про самовідвід.
23.10.2018 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1212/17 заяву судді Гетьмана Р.А. про самовідвід задоволено. Справу передано для заміни відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України,
На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. за № 922/1212/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І. ( головуючий по справі), суддя Слободін М.М. , суддя Россолов В.В.
26.10.2018 р. від судді Слободіна М.М. надійшла заява про самовідвід.
26.10.2108 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1212/17 заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід задоволено. Справу №922/1212/17 передано для заміни відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.
29.10.2018 р. розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду за № 922/1212/17 справу передано на повторний автоматизований розподіл
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 р. розгляд справи призначено на 04.12.2018 р.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р. у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого по справі суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.
Позивач по справі звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження по справі № 922/1212/17 . В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на ту обставину, що оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги, а тому, наявні усі підстави для застосування приписів ст.264 ГПК України. Крім того наполягає, що апеляційним судом було безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення по справі № 922/1212/17
08.01.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли заперечення проти клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 922/1212/17. У запереченнях перший відповідач по справі наголошує, що Головне територіальне управління юстиції у Харківської області приймало участь при розгляді справи судом першої інстанції в якості першого відповідача, а тому має право звернутися з апеляційною скаргою. Позовні вимоги позивача були пред'явлено одночасно до двох відповідачів: першого Головного територіального управління юстиції у Харківській області та другого Головного управління Державної казначейської служби. Згідно рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. по справі № 922/1212/17 вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто з Держави на користь Царьової Л.А. завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу в сумі 24284 грн та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України на користь Царьової Л.А. завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу в сумі 24 284 грн, а також стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області 364.26 грн судового збору. Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що збитки завдані Царьовій Л.А. підлягають стягненню з Держави. З оскаржуваного рішення не вбачається, що у задоволені позовних вимог стосовно Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено. У зв'язку з чим, перший відповідач вважає, що існує певний ризик того, що присуджені Царьовій Л.А. за рішенням суду кошти будуть списані з рахунків саме Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Крім того, на виконання Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08,2011 № 845 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області до управління юстиції було надіслано вимогу від 30.10.2017 р. № 12-18/1211-6642 про безспірне списання коштів на користь ФОП Царьової Л.А. у зв'язку з чим і була подана апеляційна скарга.
В судові засідання, призначені на 04.12.2018 р. та на 10.01.2019 р. з'явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просив рішення по справі скасувати, у задоволені позовну відмовити. Проти закриття апеляційного провадження заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представники позивача та другого відповідача по справі в судові засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.
10.01.2019 р. Судова колегія, розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання позивача про закриття апеляційного провадження по справі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. (ст.41 ГПК України)
Стаття 45 ГПК України встановлює, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги є першим відповідачем по цій справі, (ухвала господарського суду Харківської області по справі № 922/1212/17 від19.06.2017 р.), а тому, в силу приписів ст. 42 ГПК України, має право оскаржувати рішення по цій справі.
З огляду на наведене, посилання позивача на ст.264 ГПК України, як на підставу для закриття апеляційного провадження, є безпідставними, оскільки ч.3 ст.246 ГПК України стосується особи, яка є заявником апеляційної скарги та не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Що стосується твердження заявника апеляційної скарги щодо безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження, то зазначене питання вирішувалося Харківським апеляційним господарським судом ( ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 р. по справі № 922/1212/17)
Діюче процесуальне законодавство не надає право новоствореному Східному апеляційному господарському суду скасовувати або здійснювати ревізію раніше прийнятих Харківським апеляційним господарським судом процесуальних документів.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання. перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено наступне:
З жовтня по грудень 2012 року Фізична особа-підприємець Царьова Людмила Анатоліївна здійснила реконструкцію власних нежитлових приміщень 4-го поверху, № 1,2,4,5,6,7,8 та 9 , загальною площею 195,80 кв. м. нежитлової будівлі в літ "Б-4" по АДРЕСА_3, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 27883678 від 04.11.2010 року та Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації , від 08.01.2013 року яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за № 143130080558 .
Внаслідок здійснення реконструкції вказаного приміщення , змінилася нумерація нежитлових приміщень 4-го поверху, № 1,2,4-16 та загальна площа реконструйованих приміщень зменшилась та стала 186,80 кв.м. про що свідчить Технічний паспорт на реконструйовані приміщення від 11.04.2013 року виданий КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" .
Реконструкція нежитлового приміщення позивачем була здійсненна з метою здавання нерухомого майна в оренду.
В подальшому, 02.07.2013 року позивач через свого представника звернувся до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (державний реєстратор прав на нерухоме майно Павлова Катерина Сергіївна) із заявою про проведення державної реєстрації прав власності на вказане майно.
Оскільки відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація повинна бути проведена у строк , який не перевищує 14 робочих днів., тобто до 16.07.2013 року, орієнтуючись на цю дату, позивач уклав з орендарем попередній договір оренди, При цьому сторони у даному договорі передбачили, що укладання договору відбудеться не пізніше 18.08.2013 року.
16.07.2013 року державним реєстратором Павловою К.С. було прийнято рішення за № 3982912 про зупинення розгляду заяви.
31.07.2013 року державним реєстратором Павловою К.С. було прийнято рішення за № 4658728 про відмову у державній реєстрації права власності.
Позивач оскаржив вище зазначене рішення державного реєстратора у Харківському окружному адміністративному суді м. Харкова шляхом звернення до Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області , Державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області Павлової К.С. з відповідним позовом.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 11.02.2014 року у справі за № 820/266/14 позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, скасовані рішення державного реєстратора та зобов'язано Реєстраційну службу Харківського МУЮ Харківської області розглянути справу про державну реєстрацію прав власності на реконструйоване майно.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року у справі за № 820/266/14 залишив без змін. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09. 06.2015 року постанову у даній справі також залишив без змін .
Внаслідок незаконної відмови державного реєстратора у здійсненні держаної реєстрації права власності, позивач не виконав умови попереднього договору та сплатив штраф контрагенту в сумі 24 284,00 грн. Крім того, як зазначає позивач, ним не отримані доходи що становлять 139633,00 грн. від здачі в оренду майна. Тобто, ці нарахування є збитками в розумінні 22 Цивільного кодексу України, які він просить стягнути.
Судом першої інстанції також було встановлено, що 03.07.2013 року між позивачем по цій справі ("Орендодавець") та ОСОБА_4, який мешкає у місті Харкові, («Орендар») був укладений попередній договір.
У відповідності до умов даного договору позивач зобов'язався надати в оренду, а орендар прийняти в оренду , нерухоме майно, яке створено шляхом здійснення позивачем реконструкції власних нежитлових приміщень 4-го поверху нежитлової будівлі літ "Б-4" за адресом АДРЕСА_3 внаслідок якої утворилися : нежитлові приміщення 4-го поверху, № 1-16, загальною площею 186,80 кв. м. в нежитловій будівлі літ "Б-4" за адресом: у АДРЕСА_3.
При цьому сторони домовились, що укладання договору оренди нежитлових приміщень (основний договір) повинно бути здійснений не пізніше 18.08.2013 року.
На підтвердження дійсних намірів , орендодавець (позивач по цій справі), при підписані попереднього договору, надав - орендарю документи підтверджуючі звернення до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , а саме : копії Картки прийому заяви № 3581166 від 02.07.2013 року, технічного паспорту на реконструйовані приміщення від 11.04.2013 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 року (зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за № ХК-143130080558).
Сторони також передбачили, що договір оренди нежитлових приміщень (об'єкт оренди) має бути укладено сторонами не пізніше 18.08.2013 року.
На підтвердження намірів про наступне укладення договору оренди нежитлових приміщень, Орендар сплатив Орендодавцю (позивачу по справі) грошові кошти, в сумі місячної орендної плати - 12142,00 грн. в момент підписання даного попереднього договору. Вказана сума розцінювалася сторонами у договорі, як аванс, в рахунок укладення наступного договору оренди нежитлових приміщень (основний договір) ( п. 3 договору).
У зв'язку з невиконання позивачем умов попереднього договору, орендар від позивача по цій справі, одержав назад аванс, сплачений за попереднім договором від 03.07.2013 року в сумі 12142,00 грн., а також отримав штраф у відповідності до п. 4 попереднього договору в сумі 24284,00 грн., оскільки були порушені умови договору щодо строку передання в оренду приміщення в строк не пізніше 18.08.2013 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Судова колегія вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та матеріального права з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2017 р. ФОП Царьова Людмила Анатоліївна звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлової Катерини Сергіївни, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області та просила стягнути з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни збитки у розмірі 163917 грн та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в сумі 163 917 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.1166 та ст.1174 ЦК України.
12.04.2017 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/1212/17 зазначена позовна заява прийнята до розгляду.
При цьому , в ухвалі про порушення справи зазначено в якості позивача ФОП Царьова Людмила Анатоліївна.
В якості відповідачів - Державний реєстратор Павлова Катерина Сергіївна м.Харків, Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області, м.Харків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Павлової Катерини Сергіївни.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 р. задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості першого відповідача - Головне територіальне управління юстиції в Харківській області. Залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції в Харківський області. Зобов'язано позивача згідно з частиною другої статті 56 ГПК України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду. Задоволено заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про залучення Департаменту до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено Департамент реєстрації Харківської міської ради до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. задоволено клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Виключено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради зі складу учасників господарської справи № 922/1212/17.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1212/17 від 04.09.2017 р., позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ( завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу в сумі 24284 грн.)
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу у сумі 24 284 грн.
Стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь державного бюджету України 364, 26 грн судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2017 р. по справі № 922/1212/17 задоволено клопотання позивача про виправлення описки в рішенні по справі. Ухвалено виправити допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. у справі № 922/1212/17 щодо помилкового зазначення в якості відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.
03.10.2017 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/1212/17 задоволено клопотання позивача (вх. № 32070 від 02.10.2017) про виправлення описки в рішенні по справі. Виправлено допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. у справі № 922/1212/17 зазначивши в тексті рішення в якості відповідача - Державу України в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області.
09.10.2017 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/1212/17 задоволено заяву представника ФОП Царьової Л.А про виправлення помилки в наказі (вх.32069 від 02.10.2017).
Внесені виправлення в наказ господарського суду Харківської області від 27.09.2017 р. по справі № 922/1212/17 щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу в сумі 24 284 грн., зазначивши боржником за цим наказом - Державу України.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2017 р. по справі № 922/1212/17. Зазначеною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача (вх № 32070 від 02.10.2017) про виправлення описки в рішенні по справі. Ухвалив виправити допущену описку у рішенні господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. у справі № 922/1212/17 зазначивши в тексті рішення в якості відповідача - Державу України в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області.
22.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом по справі № 922/1212/ 17 прийнята постанова, якою апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Харківській області задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/1212/17 скасовано.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2017 р. по справі № 922/1212/ 17, апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції виправленням описки у рішенні було змінено відповідача з Головного територіального управління юстиції в Харківській області на відповідача - Держава в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області. В матеріалах справи відсутня будь-яка ухвала суду першої інстанції про визначення відповідачем у справі Держави України в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області, тоді як в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. якою залучено до участі у справі відповідачем-1 саме Головне територіальне управління юстиції в Харківській області. Тобто судом всупереч вимог ст.89 ГПК України було змінено коло учасників судового процесу, шляхом внесення змін до рішення суду, що за своєю суттю не є виправлення описки, а зачіпає суть самого рішення.
Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.04.2018 р. по справі № 922/1212/17.
При цьому у своїй постанові Верховний суд зазначив, що відповідачем 1 по цій справі є Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, відповідачем 2 є Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області. В матеріалах справи відсутні будь-які ухвали про визначення відповідачем1 у справі Держави в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Судом першої інстанції, всупереч вимог ст.89 ГПК України було змінено коло учасників судового процесу у справі, шляхом внесення змін до рішення суду, що за своєю суттю не є виправлення описки, а зачіпає суть самого рішення.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, Головне територіальне управління юстиції у Харківської області (заявник апеляційної скарги) просить рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. по справі № 922/1212/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ФОП Царьової до Держави в особі Головного територіального управління юстиції у Харківської області в повному обсязі.
Судова колегія зазначає, що з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 р., на цей час існує рішення, яким Стягнуто з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу в сумі 24284 грн.
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в розмірі сплаченого штрафу у сумі 24 284, 00 грн.
Стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь державного бюджету України 364, 26 грн судового збору.
Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Тобто відповідачем за позовами про стягнення шкоди, яка була завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень є саме Держава в особі відповідних органів.
Про те, як зазначалося вище, Держава не є відповідачем по цій справі, та не залучалася судом першої інстанції. До зазначеного висновку прийшов як Харківський апеляційний господарський суд, так і Верховний Суд при розгляді апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/1212/17
З огляду на наведене, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позовних вимог до особи, яка не була учасником справи, і як наслідок, рішення по справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судові витрати покласти на позивача по справі.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -
1.Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі № 922/1212/17 - задовольнити.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі №922/1212/17 - скасувати.
3.Прийняти нове рішення по справі
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Царьової Людмили Анатоліївни, м. Нова-Каховка, Херсонська область, до Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків, та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків, про стягнення з Держави на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки у сумі 163 917, 00 грн. та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунку Державного бюджету України завдані збитки в сумі 163 917, 00 грн. - відмовити повністю.
4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Царьової Людмили Анатоліївни, м. Нова-Каховка, Херсонська область, (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь апелянта Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків, (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2019.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Н.М. Дучал
Суддя П.В. Тихий