Єдиний унікальний номер: 378/30/19
Провадження № 3/378/25/19
14.01.2019 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 882391 від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, 12 грудня 2018 року, близько 23 години 26 хвилин, не відкрив двері квартири, в результаті чого, під час перевірки його за місцем проживання не було встановлено, що останній перебував за місцем свого проживання, чим порушив п. „а" ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та вищевказану постанову.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 12 грудня 2018 року, увечері, він був вдома разом із дружиною та дитиною. Проте, оскільки, він не чув, що приходили працівники поліції, тому і не відкрив двері.
ДОП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2. в суді пояснив, що 13 грудня 2018 року поліцейські СРПП Ставищенського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 12 грудня 2018 року під час перевірки ОСОБА_1 за місцем його проживання, не було встановлено, що останній перебував вдома, оскільки ніхто не відкрив двері, про що було подано ними відповідні рапорти. Проте, ОСОБА_1 йому повідомив, що 12 грудня 2018 року був вдома і до нього працівники поліції не приходили.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року (а.с. 21) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано обмеження у виді: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 1 раз на місяць.
Як убачається з рапортів поліцейські СРПП Ставищенського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 12 грудня 2018 року під час перевірки ними ОСОБА_1 за місцем його проживання, двері квартири ніхто не відкрив.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 882391 зазначено, що ОСОБА_1 12 грудня 2018 року, близько 23 години 26 хвилин, не відкрив двері квартири, в результаті чого, під час перевірки його за місцем проживання не було встановлено, що останній перебував за місцем свого проживання.
Відповідно до письмових пояснень, даних 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 (а.с 7) остання 12 грудня 2018 року, 20 годині, лягла відпочивати, її чоловік ОСОБА_1 був вдома і вона не чула, щоб хтось о 23 годині 30 хвилин, стукав у двері.
Відповідно до письмових пояснень, даних 13 грудня 2018 року ОСОБА_6 (а.с 5) останній бачив, що 12 грудня 2018 року, близько 23 год. 30 хв., двоє поліцейських стукали у двері до ОСОБА_1, але їм ніхто не відкрив.
Таким чином, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а та обставина, що працівникам поліції за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відчинив двері не може вважати підтвердженням відсутності останнього за місцем проживання.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в даній справі відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому справу відносно нього потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.
Суддя Т. Н. Скороход