Справа № 592/12695/18
Провадження № 1-кп/592/245/19
14 січня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 12018200440002392 від 22.07.2018 року які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 04.09.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
04.07.2018 року вранці ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , та перебуваючи в кімнаті, на одній із полиць шафи побачив коробочку червоного кольору та, зазирнувши до неї, виявив ювелірні вироби, що належать бабусі ОСОБА_7 - ОСОБА_6 . Користуючись тим, що поряд із ним нікого не було та розуміючи, що його дії будуть не поміченими, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, викрав з коробочки сережку із золота 583 проби вагою 2.39 г., вартістю якої відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2737е від 31.08.2018 року на момент крадіжки складала 1438 грн. 59 коп. та каблучку із золота 585 проби вагою 1 гр. у формі ромбу з білими камінцями, вартість якої відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2737е від 31.08.2018 року на момент крадіжки складала 619 грн. 48 коп., на загальну суму 2058 грн. 07 коп.
ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він 04.07.2018 р. на запрошення своєї знайомої ОСОБА_8 перебував за адресою АДРЕСА_3 . Коли він залишився один в кімнаті то підійшовши до шафи побачив червону коробочку, відкривши її знайшов в ній золоті вироби, з якої взяв одну сережку та кільце. Викрадені речі продав. В скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою та просив суворо не наказувати. Зобов'язався відшкодувати завдану шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 2058 грн. 07 коп.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.07.2018 року вона перебувала на відпочинку та за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 була відсутня. Після повернення вона виявила відсутність золотих виробів, а саме однієї сережки із золота та золотого кільця. Просила суворо не наказувати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 2058 грн. 07 коп.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з і ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в диспансерах не перебуває, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, дані обставини суд визнає такими, що пом”якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, те що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук, та з урахуванням обставин справи, думки потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 статті 185 КК України у виді арешту.
На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 05.01.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1