Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/2417/18
провадження № 1-кп/632/52/19
11 січня 2019 р.
11 січня 2019 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.
На початку листопаду 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи з тильної сторони приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н, буд. 48-а, знайшов предмет схожий на ніж, який він підібрав та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
13.10.2018, близько 0130 години, ОСОБА_4 , знаходячись на привокзальній площі ст. Ліхачове у м. Первомайський Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки незаконного носіння холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, в порушення Постанови ВР України № 2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №292 від 12.04.1999, носив при собі знайдений раніше ніж, який, згідно з висновком експертизи холодної зброї №23762 від 07.12.2018, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення та відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії.
Того ж дня, близько 0220 години, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за знаходження у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння і у останнього, під час огляду особистих речей, вилучили вказаний ніж.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
27 грудня 2018 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, з одного боку, та підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, додержуючись певних умов, розгляд якої, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, проводиться судом під час підготовчого провадження.
Як вбачається з даної угоди прокурор та обвинуваченийОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понестиОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на її затверджені.
Судом встановлено, щоОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Узгоджені прокурором і обвинуваченим вид та міра покарання, визначені в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, відповідають загальним засадам призначення покарання, не суперечать інтересам суспільства, є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його матеріальний стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставин, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, які виключають можливість затвердження угоди, у судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодипро визнання винуватості між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, з одного боку, та підозрюваним вказаному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, і призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов не пред'являвся.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносноОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373. 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 27 грудня 2018 року про визнання винуватості міжпрокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї у розмірі 2860,00 гривень.
Речові докази - ніж, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, який відноситься до категорії холодної зброї колючо - ріжучої дії, - знищити.
У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз'яснити прокурору та підозрюваному обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1