Ухвала від 08.01.2019 по справі 2-296/11

Справа № 2-296/11

Провадження № 4-с/638/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. надійшла скарга ОСОБА_1 стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, п'ятим пунктом прохальної частини скарги ОСОБА_1 заявлено відвід судді Аркатові К.В. з підстав того, що суддею неодноразово порушувались його права при розгляді справ №2-7763, 2-296/11

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Жодного процесуального рішення за скаргою ОСОБА_1 суддею не ухвалювалось, оскільки заявник одразу при поданні скарги заявив відвід судді Аркатовій К.В.

Всі процесуальні дії по раніше розглянутим справам вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: