У Х В А Л А Справа № 200/14038/18
Провадження № 1-кс/200/11521/18
04 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12018040030001716 про призначення судово-трасологічної експертизи, -
04 грудня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 липня 2018 року до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка близько о 17 годині 20 липня 2018 року, проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника.
В ході огляду місця події 20 липня 2018 року, а саме приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: циліндричний механізм замка який упаковано до спец-пакету EXP0145876.
З метою становлення обставин справи, слідчий прохає призначити по справі судово- трасологічну експертизу, на вирішення якої прохає поставити наступні питання:
- чи має наданий циліндричний механізм замка сліди будь-якого злому? Якщо так, то яким саме предметом та в який саме спосіб?
- чи відкривався зазначений замок з циліндричним механізмом сторонніми предметами (відмичками, підібраними чи підробленими ключами)?
- чи можливо відкрити наданий замок з циліндричним механізмом, не порушуючи контрольного пристосування?
Проведення експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.
Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12018040030001716 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути без його участі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов'язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо дактилоскопічного дослідження. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 12018040030001716, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 20 липня 2018 року до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка близько о 17 годині 20 липня 2018 року, проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника. В ході огляду місця події 20 липня 2018 року, а саме приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: циліндричний механізм замка який упаковано до спец-пакету EXP0145876.
Для встановлення об'єктивної істини по справі слід призначити судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6., на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою та експертом, якому прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа та експерт при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-трасологічної експертизи - задовольнити.
Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.
Призначити по кримінальному провадженню № 12018040030001716 судово-трасолоргічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи має наданий циліндричний механізм замка сліди будь-якого злому? Якщо так, то яким саме предметом та в який саме спосіб?
- чи відкривався зазначений замок з циліндричним механізмом сторонніми предметами (відмичками, підібраними чи підробленими ключами)?
- чи можливо відкрити наданий замок з циліндричним механізмом, не порушуючи контрольного пристосування?
Для дослідження експерту надати:
- спец-пакет EXP0145876.
При необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018040030001716.
Проведення судово-трасологічної експертизи доручити експерту із числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об'єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 12018040030001716.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1