Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/20142/17
Ім'ям України Провадження № 2/200/1486/18
10 грудня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Власенко К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання повернути грошові кошти, -
У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «Банк Форум», в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що ним зареєстрована 12 червня 2018 року, прохає суд зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти в розмірі 133359 гривень 50 копійок, за 343 одиниці майна неналежної якості, яке непридатне для використання (а.с. 1-2).
Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 22 червня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р, відповідно до якого він, на електронних торгах, придбав у відповідача майно на загальну суму 784302 гривні 05 копійок. При огляді майна 22 червня 2017 року ним виявлено непридатність 343 одиниць придбаного товару для його цільового використання на загальну суму 133359 гривень 50 копійок, про що ним складено інвентаризаційний акт стану майна. Договір № 151/7.6/Р від 22 червня 2017 року підписано із застереженням з його боку. У липні 2017 року він направив вказаний інвентаризаційний акт відповідачу з метою узгодження та підписання, проте на теперішній час відповіді не отримав. Враховуючи, що він не може користуватися придбаним майном за його цільовим призначенням, прохає стягнути з відповідача сплачені кошти за продане йому неякісне майно.
Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 09 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин (а.с. 44).
09 січня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не визнала позовні вимоги та прохала відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наступне. В результаті проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» всім потенційним покупцям була надана можливість попереднього ознайомлення з майном, що виставлено на продаж. 22 червня 2017 року представником позивача підписаний договір купівлі-продажу № 151/7.6/Р, у п. 1.2 якого позивач підтвердив, що майно, яке відчужене, оглянуте. Недоліків, які перешкоджають його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до відповідача щодо якісних характеристик майна, яке відчужене, позивач не має і приймає його у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. 30 червня 2017 року здійснена фактична передача майна на підставі складеного сторонами акту приймання-передачі, в пункті 2 якого зафіксовано, що майно знаходиться у задовільному стані, претензій до стану майна позивач не має. Також зазначила, що позивачем заявлена вимога про повернення коштів, а не про відшкодування збитків, а тому відсутні підстави для застосування способу захисту, передбаченого ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем не надано жодних доказів виявлення ним будь-яких недоліків переданого йому товару (а.с. 47-48).
12 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову від 22 травня 2018 року, в якій він прохає зобов'язати відповідача повернути йому кошти у розмірі 133359 гривень 50 копійок (а.с. 78).
07 грудня 2018 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких він посилається на те, що позивач не підписував того аркушу договору купівлі-продажу № 151/7.6/Р, де міститься п. 1.2, оскільки його положення не відповідали дійсним обставинам правочину. Йому не було надано можливості провести огляд майна, що передавалося за умовами даного договору. Також зазначив, що відповідно до норм ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції. При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позові та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та прохала відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Наголошувала на тому, що акт складено одноосібно, в якому не зазначено, що саме пошкоджено. Вважає, що акт складено пізніше, пізніше 22 червня 2017 року, оскільки це день є днем укладення договору купівлі-продажу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, наданими сторонами письмовими доказами, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в результаті проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», майно банку виставлене на продаж. З паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Банк Форум» вбачається, що в ньому міститься інформація про можливість всіх потенційних покупців ознайомитися з майном, яке виставлене на продаж (а.с. 50). 22 червня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав у відповідача майно на загальну суму 784302 гривні 05 копійок (а.с. 3-18). Того ж дня ОСОБА_3 одноособово складено протокол розбіжностей № 01 до договору купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р, в яких виклав п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.5, 4.2 у новій редакції, однак підпису від продавця ПАТ «Банк Форум» він не містить (а.с. 19). 22 червня 2017 року ОСОБА_3 також складено інвентаризаційний акт стану майна, що передається за договором купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р від 22 червня 2017 року, згідно з яким 343 одиниці майна, придбаного за вказаним договором, непридатне до використання (а.с. 20-30). Даний акт також не підписаний представником ПАТ «Банк Форум». 09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 направив на адресу ПАТ «Банк Форум» вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 133359 гривень 50 копійок, копію протоколу розбіжностей № 01 до договору купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р та копію інвентаризаційного акту стану майна, що передається за договором купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р від 22 червня 2017 року (а.с. 32-33, 34).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Нормою ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Внаслідок ліквідаційної процедури майно ПАТ «Банк Форум» виставлено на продаж шляхом його реалізації через електронні торги, перед якими банком завчасно повідомлено всіх потенційних покупців про можливість огляду даного майна. 22 червня 2017 року позивач уклав з банком договір купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р, відповідно до якого він придбав у відповідача рухоме майно на загальну суму 784302 гривні 05 копійок. Того ж дня, як зазначає позивач, він помітив недоліки 343 одиниць придбаного товару, про що одноособово, без участі представника продавця, склав інвентаризаційний акт стану майна, що передається за договором купівлі-продажу майна № 151/7.6/Р від 22 червня 2017 року, згідно з яким 343 придбаних ним за договором предмета, є непридатним для використання за його цільовим призначенням. Однак будь-яких об'єктивних доказів того, що це майно непридатне до використання за цільовим призначенням, суду протягом всього розгляду справи так і не надано. Суд вважає, що купуючи майно шляхом електронних торгів, тобто віддалено, покупець не міг у цей же день і оглянути його, і прийти до висновку, що частина його не придатна до використання за цільовим призначенням, а відтак і скласти в день придбання майна документ про його непридатність для використання за цільовим призначенням. Заявляючи лише вимогу про повернення коштів за непридатне, на його думку, для використання майно, позивач робить це з недотриманням вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України, згідно з якою він має право або відмовитися від договору і вимагати повернення всієї сплаченої за товар суми, або вимагати заміни товару. Його позовна вимога здійснена із недотриманням також і норми ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою він має право на розірвання договору і повернення сплачених за цим договором грошових коштів.
Внаслідок недоведеності з боку позивача самого факту непридатності для використання за цільовим призначенням частини придбаного ним майна, а також через вимогу щодо вибіркового застосування судом норм чинного законодавства, що регулює правовідносини з відновлення порушеного права при придбанні товару неналежної якості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
На виконання приписів ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати на рахунок Держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 213-215, 258, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко