Справа № 200/14835/17
Провадження №2/200/1142/18
16 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - Фоменкової К.С.
представник відповідача державної казначейської служби України в Дніпропетровській області - Буданцевої В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040430001706 від 26.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, було накладено арешт на наступне майно:
-40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30 780 грн., мобільний телефон «Nokia 1100», 84 ключа від гральних автоматів, 3 журнали з записами, 2 картонні листи з записами (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою Дніпропетровська область. АДРЕСА_5);
-32 гральних автомати, 2 купюро приймачі, грошові кошти в сумі 8,25 грн., 19 ключів від гральних автоматів, системний блок, монітор «Views Sonic», ноутбук «Asus» (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1);
-8 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар», 3 ключі від гральних автоматів, купюро приймач «Cahs Code», 2 зошити з записами, 4 паперові картонні таблички з написами, журнал обліку технічного обслуговування №112, паперові листи з чорновими записами, системна плата з підписом «Адмірал 8», системна плата без підпису (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_7);
-12 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 506 грн., 2 металеві сейфи, планшетний комп'ютер «Griffin», банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2.
Ухвала слідчого судді від 30.12.2014 року позивачем оскаржена в порядку 174 КПК України та слідчим суддею клопотання про зняття арешту з майна задоволено в повному обсязі, у відповідності до ухвали слідчого судді від 23.05.2017 року.
Зазначеною ухвалою слідчого судді про скасування арешту з майна знято арешт з 72 гральних автоматів, грошових коштів у сумі 30 780 грн., мобільного телефону «Nokia», ключів, 2 купюро приймачів, системного блоку, монітору, ноутбуку. Решту арештованого майна повернуто не було.
На звернення позивача до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області отримано відповідь від 11.08.2017 року, в якій зазначається, що вилучене майно під час обшуку 29.12.2014 року, а саме 46 гральних автоматів, не може бути повернуто у зв'язку з їх втратою.
Так, відповідно до Договору поставки №8 від 28.05.2009 року позивачем придбано 74 гральних автоматів «ВИ-«» за ціною 24 529 грн. за кожний, 8 штук автоматів з цієї партії було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства.
Відповідно до Договору поставки №9 від 30.06.2009 року позивачем придбано 55 гральних автоматів «MultiGaminator» за ціною 46 300 грн. за кожний, 38 штук з яких було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства.
Загальна вартість гральних автоматів, які було вилучено у позивача та втрачено органами досудового слідства, становить 1 955 723 грн.
Позивач вважає, що його майнові права порушені відповідачами, тому позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду у розмірі 1 955 723 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
25.05.2018 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив ГУНП в Дніпропетровській області на позов ОСОБА_1, в якому відповідач зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 25.12.2014 року у кримінальному провадженні №12014040430001660 у м. Вільногірську Дніпропетровської області за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. виявлені факти організації незаконного грального бізнесу та проведено обшуки. Так, за адресою АДРЕСА_5 та вул.АДРЕСА_2, виявлені та вилучені гральні автомати, які належать ОСОБА_1, який у кримінальній справі має статус свідка, у кількості 72 шт. 26.12.20104 року зазначене майно визнано речовим доказом.
30.12.2014 року ухвалою слідчого судді на вищевказане майно накладено арешт, та 30.12.2014 року та 18.02.2015 року передано на відповідальне зберігання до спеціального приміщення Верхньодніпровського РВ 32 гральних автомати, вилучені за адресою АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_5.
31.01.2017 року на ідставі службової телеграми ГУНП від 26.01.2017 року, гральні автомати «Мега Джеки» у кількості 43 шт. було передано на відповідальне зберігання до складського приміщення за адресою АДРЕСА_6 на ім'я начальника ТОВ Металобази комекс» ОСОБА_6, про що останній надав розписку.
Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 24.05.2017 року, ним отримано зі спеціального приміщення Верхньодніпровського ВП 26 гральних автоматів.
На теперішній день у спеціальному приміщенні Верхньодніпровського ВП перебуває 75 гральних автоматів, серед яких знаходяться і ті, які визнані речовим доказом у кримінальній справі. Будь-яких звернень ОСОБА_1 з 24.05.2017 року по теперішній час щодо повернення йому 46 гральних автоматів, ані до Верхньодніпровського ВП, ані до ГУНП в Дніпропетровській області не надходило. Таким чино відповідач вважає позов ОСОБА_1 передчасним, оскільки позивач не надав доказів неможливості повернення йому майна в натуральній формі. Тому відповідач вважає, що правові підстави для відшкодування ОСОБА_1 шкоди в розмірі 1 955 723 грн., відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позов в повному обсязі.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому пояснив, що даний відповідач не є стороною у правовідносинах, які склались. Договір про відповідальне зберігання укладений між органами поліції та ТОВ, тому зазначене Товариство і повинно відшкодовувати збитки. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040430001706 від 26.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, було накладено арешт на наступне майно:
-40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30 780 грн., мобільний телефон «Nokia 1100», 84 ключа від гральних автоматів, 3 журнали з записами, 2 картонні листи з записами (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою Дніпропетровська область. АДРЕСА_5);
-32 гральних автомати, 2 купюро приймачі, грошові кошти в сумі 8,25 грн., 19 ключів від гральних автоматів, системний блок, монітор «Views Sonic», ноутбук «Asus» (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1);
-8 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар», 3 ключі від гральних автоматів, купюро приймач «Cahs Code», 2 зошити з записами, 4 паперові картонні таблички з написами, журнал обліку технічного обслуговування №112, паперові листи з чорновими записами, системна плата з підписом «Адмірал 8», системна плата без підпису (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_7);
-12 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 506 грн., 2 металеві сейфи, планшетний комп'ютер «Griffin», банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2.
Право власності позивача на вищеперелічене майно підтверджується договором поставки №8 від 28.05.2009 року, договором поставки №9 від 30.06.2009 року.
Відповідно до додатку №1 від 28.05.2009 року до договору поставки №8 від 28.05.2009 року, в якому зазначена сертифікація товару, зазначено придбане майно: автомат відеогральний «ВИ-2» серійний №№ 975758-975831 у кількості 74 шт. та автомат відеогральний «Клуб 2005» у кількості 40 шт.
Відповідно до додатку №1 від 30.06.2009 року до договору поставки №9 від 30.06.2009 року, в якому зазначена сертифікація товару, зазначено придбане майно: гральний автомат «ВИ-2 Videogame виробник ТОВ «MAXIMA PLUS» корпус «Wee chin Elektric Industries» серійний №№015099-015149, у кількості 50 шт., гральний автомат «MultiGaminator» виробництво компанії «Austrian Gaming Industries» б/н (країна виробник Австрія), у кількості 55 шт.
Ухвала слідчого судді від 30.12.2014 року позивачем оскаржена в порядку 174 КПК України та слідчим суддею клопотання про зняття арешту з майна задоволено в повному обсязі, у відповідності до ухвали слідчого судді від 23.05.2017 року, де скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року на наступне майно:
40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30 780 грн, мобільний телефон «Нокія 1100», ключі, вилучені по вул.Промисловій, 20 у м. Вільногірську;
32 гральні автомати, 2 купюроприймачі, 19 ключів, системний блок, монітор, Ноутбук «Asus» та грошові кошти в сумі 8,25 грн., вилучені по АДРЕСА_1.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
В матеріалах даної цивільної справи ані позивач, ані відповідачі не надали акту вилучення гральних автоматів, де зазначено б було у якій кількості, з якою маркировкою та якою вартістю кожний.
Також в позові та своїх позовних вимогах позивачем не було зазначено ідентифікації вилучених гральних автоматів та які саме не були повернуті позивачеві, щоб надавало можливість ідентифікувати гральні автомати, їх кількість та вартість кожного з них.
З огляду на викладене, суд не може погодитися з твердженням позивача щодо відшкодування грошових коштів на суму 1 955 723 грн., оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка ідентифікація гральних автоматів, які були незаконно вилучені та підлягають поверненню позивачеві.
Відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати у вигляді сплати судового збору за даною категорією справи, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення коштів - відмовити.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Єлісєєва Т.Ю.
.