У Х В А Л А Справа № 200/23094/15-к
Провадження № 1-кс/200/349/16
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії, -
29 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає про наступне: визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням ним своїх службових обов'язків; зобов'язати прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури ОСОБА_6 ; зобов'язати прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 забезпечити виконання рішення суду від 24 липня 2015 року по справі № 200/8243/15-к та вимог його заяви від 12 жовтня 2015 року про відкриття кримінального провадження щодо працівників прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; видати йому виписку із ЄРДР про внесенні відомостей до цього реєстру за його заявою від 12 жовтня 2015 року; направити йому завірене повідомлення про порушення кримінальної справи; визнати його та ОСОБА_12 потерпілими по зазначеному кримінальному провадження та допитати їх.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 12 жовтня 2015 року, на особистому прийомі у прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , він вручив останньому заяву про вчинення злочину працівником прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , який не виконує судове рішення від 24 липня 2015 року про внесення відомостей до ЄРДР. Цим судовим рішенням зобов'язано прокурора м. Дніпропетровська внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України. 16 жовтня 2015 року йому вручено виписку із ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 42015040030000082 за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України, де реєстратором є заступник прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_14 . Цей документ складено з грубими порушеннями вимог КПК України, які, не дивлячись на обіцянку прокурора м. Дніпропетровська їх виправити, до цього часу не виправлені, так як службова халатність працівника прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 з невиконання рішення суду від 24 липня 2015 року, залишена без реагування з боку прокурора м. Дніпропетровська, так як кримінальне провадження стосовно нього, у порушення вимог ст. 214 КПК України, не відкрито. Також до цього часу ним не вжито заходів до притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що його заява від 12 жовтня 2015 року вирішена не у порядку ст. 214 КПК України, а у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Також, можливо по цій заяві відкрито кримінальне провадження № 42015040030000082. Враховуючи те, що скаржник сам не знає долю його заяви від 12 жовтня 2015 року, підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Дніпропетровська із письмовою заявою від 10 жовтня 2015 року, про вчинення низки злочинів працівниками прокуратури та міліції. У судовому засіданні прокурором надано копію витягу із ЄРДР від 13 жовтня 2015 року про відкриття кримінального провадження № 42015040030000082. У цьому витягу зазначено, що це кримінальне провадження відкрито на виконання вимог ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, по справі № 200/3443/15-к про внесення до ЄРДР відомостей за завою ОСОБА_3 від 04 квітня 2015 року про відкриття кримінального провадження стосовно працівників органів прокуратури і міліції, за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України. Постановою слідчого від 18 грудня 2015 року це кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Через те, що за заявою ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року відомості до ЄРДР не внесено, ні протягом 24 годин з моменту її реєстрації, ні до цього часу, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов'язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками прокуратури м. Дніпропетровська, не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов'язання внести відомості до ЄРДР. Через те, що прокуратуру м. Дніпропетровська ліквідовано без встановлення правонаступників, зобов'язати внести відомості до ЄРДР вважаю за можливе прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , що брав участь у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 і якому вже відомо, що заява ОСОБА_3 від 10 жовтня 2015 року, яку він подав прокурору м. Дніпропетровська, свого законного вирішення не знайшла.
З тих підстав, що до повноважень слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги не входить визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності слідчого, прокурора, у частині скарги щодо визнання незаконними дії та бездіяльності прокурора м. Дніпропетровській ОСОБА_5 , слід відмовити.
Також, через те, що прокуратури м. Дніпропетровська наразі не існує, та за відсутності у слідчого судді повноважень зобов'язувати прокурора вчиняти інші дії, крім тих, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України при вирішенні скарг, підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 жовтня 2015 року.
У задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1