36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10.01.2019 Справа № 917/917/18
за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" вул. Соборності, 66, кім.608,Полтава,Полтавська область,36000
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).
про 1. визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап", оформленого протоколом від 25.04.2018 року;
2. скасування державної реєстрації змін, проведених на підставі протоколу від 25.04.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап";
3. визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап", оформленого протоколом від 12.06.2018 року;
4. скасування державної реєстрації змін, проведених на підставі протоколу від 12.06.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап".
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Отюгова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5, від 17.04.2018 року
від відповідача: Шульга В.С. дов. № 23 від 02.01.2019 року
третя особа №1: відсутні
третя особа №2: відсутні
Експерт Грітченко А.В.
Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про відвід експерта та направлення матеріалів для проведення експертизи до іншої експертної установи, заслухавши представників учасників справи та експерта, суд -
встановив:
Ухвалою від 08.11.2018 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення судової експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
27.11.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 2118-2122 по господарській справі № 917/917/18.
Ухвалою від 28.11.2018 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта на 13.12.18 року на 10:00 год.
В судовому засіданні 18.12.2018 року представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та клопотання про відвід експерта та направлення матеріалів для проведення експертизи до іншої експертної установи.
В обґрунтування відводу експерта позивач зазначає , що "експертом Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз вживаються дії щодо навмисного затягування строків проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, Позивач категорично не погоджується із клопотанням експерта щодо надання йому вільних зразків підписів виконаних до січня 2009 року та умовно-вільних зразків підписів виконаних після січня 2009 року та після квітня 2018 року, оскільки відповідно до п. 1.3. ч. 1 Науково - Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5): «вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно - вільними зразками є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконанні після відкриття провадження у справі, але не у зв'язку з її обставинами». В свою чергу, ОСОБА_8 наголошує та звертає увагу на тому, що нею у судовому засіданні були надані відповідні зразки рукописного тексту та почерку у відповідності до вимог п. 1.3. ч. 1 Науково - Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5). Позивач вважає, що експерт без належних підстав та в порушення вимог п. 1.3. ч. 1 зазначених науково - методичних рекомендацій просить суд зобов'язати ОСОБА_8 надати зразки рукописного тексту та підписів до січня 2009 року та після квітня 2018 року. Взагалі не зрозуміло з яких підстав експерт самостійно, на власний розсуд визначив проміжок часу за який необхідно надати зразки підписів. У зв'язку із вищевикладеним у Позивача виникає обґрунтований сумнів у об'єктивності та неупередженості проведення почеркознавчої експертизи саме експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз".
З огляду на наведене представник позивача просить суд прийняти відвід експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав відвід експерту.
10.01.2019 року від відповідача надійшли письмові заперечення проти відводу експерта.
В судовому засіданні суд заслухав усні пояснення експерта, який зазначив, що серед питань, поставлених перед експертом є:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Наказі TOB ТГ «Інтерпап» № 9 від 22.01.2009 р. «Про затвердження Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» в рядку «Генеральний директор ОСОБА_8», ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Положенні про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію TOB ТГ «Інтерпап» в графі «ЗАТВЕРДЖЕНО наказом генерального директора TOB Торгова група «Інтерпап» № 9
від 22 січня 2009 р. (ОСОБА_8), самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
Саме тому експертом і було подано клопотання про витребування серед іншого вільних зразків підписів ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до січня 2009 року з огляду на дату Положення та Наказу.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про наявність підстав для відводу експерта, зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Отже, з огляду на наведені положення чинного законодавства для вирішення клопотання представника позивача суду необхідно встановити наявність та/або відсутність підстав для відводу експерта визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України. Наявність таких обставин має бути підтверджена відповідними доказами.
Обставини, якими представник позивача обґрунтовує відвід експерту, не є підставою для відводу експерту у розумінні приписів ст.35,37 ГПК України.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід експерта, оскільки відсутні підстави для його задоволення, передбачені нормами чинного господарсько-процесуального законодавства. Клопотання позивача фактично зводиться до намагання змінити експертну установу, яка визначена ухвалою суду від 08.11.2018 р.
Керуючись ст. 38,39, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання про відвід експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Грітченка А.В.
Ухвала підписана 11.01.2019 року
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.
Суддя Тимощенко О.М.