09.01.2019 р. Справа № 914/26/19
Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, м.Жовква Львівської області
до відповідача Приватного малого підприємства «Вітас», с.Малехів Жовківського району Львівської області
про стягнення 4862,00 грн.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до відповідача Приватного малого підприємства «Вітас» про стягнення 4862,00 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на наступне.
Як зазначено у позовній заяві, Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області опрацьовано матеріали габаритно-вагового контролю Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області та встановлено підстави для здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до суду із господарським позовом про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.
При цьому державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) зазначена у позовній заяві в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Вказуючи державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в якості третьої особи, позивач у позовній заяві посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. в адміністративній справі №820/1203/17, в якій міститься висновок про те, що нормами чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.
Зокрема, у вказаній постанові вказано, що такі повноваження обмежуються лише нарахуванням плати. Позивач також зазначає, що чинне законодавство не містить норм, які б закріплювали повноваження Державної служби з безпеки на транспорті звертатись до суду про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.
З огляду на викладене, керівник Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, на підставі Закону України «Про прокуратуру», в якості позивача звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача Приватного малого підприємства «Вітас», зазначивши Державну служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Однак, відповідно до п.п.27 п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018р. №320 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства. (пункти 8 та 16 Положення).
Отже, суд звертає увагу прокуратури на те, що повноваження Укртрансбезпеки не обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд, і, як випливає із вказаного Положення, саме Укртрансбезпека повинна виступати в якості позивача у спорі про стягнення такої плати безпосередньо здійснюючи свої повноваження.
Таким чином, твердження позивача про те, що чинним законодавством не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування є помилковим. Обгрунтовані причини, які б стали підставою для звернення прокуратури з даним позовом для захисту порушених інтересів держави у зв'язку з невжиттям чи неналежним вжиттям органами Укртрансбезпеки заходів щодо стягнення у судовому порядку плати за проїзд, позивачем не наведено.
Слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Посилання прокуратури на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. в адміністративній справі №820/1203/17 про те, що повноваження Укртрансбезпеки обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд, є хибним, оскільки Верховним Судом надано висновок, що стосується правовідносин, які мали місце до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018р. №320 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою внесено зміни до п.п.27 п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.
При цьому, суд зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави. Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у ухвалі від 19.07.2018р. у справі №822/1169/17.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в порушення вимог ч.ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор не навів належного та достатнього обґрунтування необхідності захисту інтересів держави та законих підстав для звернення до суду прокурора із зазначеним позовом за можливості такого звернення Державною службою України з безпеки на транспорті.
Згідно з п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, судя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З огляду на викладене, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області.
Керуючись п.4 ч.5 ст.174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до відповідача Приватного малого підприємства «Вітас» і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Петрашко М.М.