Код суду 233 № 233/751/18
10.01.2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1, який народився 19 червня 1989 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ст. 124 КУпАП -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії БД № 353035 від 19 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24 січня 2018 року о 23 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Промислова - вул. Цинкова при русі з боку вулиці Європейська в бік вулиці Мірошниченко, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП виклад фактичних обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.
Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов'язковою складовою такого правопорушення є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Одночасно, настання таких наслідків, як травмування людей, ст. 124 КУпАП не охоплює.
З адміністративного матеріалу вбачається, що водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були травмовані, зазнали тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого), а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.
Статтею 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В наданих матеріалах наявний висновок від 25 січня 2017 старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17.01.1995 року.
Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена висновком судово-медичної експертизи, а не слідчим на власний розсуд.
Крім того, вище зазначений висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог КПК України взагалі не передбачений ані Кримінальним процесуальним кодексом України, ані Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Окрім викладеного, суддя вважає за необхідне зауважити, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 січня 2018 року є нечитаємим, що не дозволяє встановити його зміст та з'ясувати чи маються ушкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки виключно такі наслідки передбачає диспозиція ст. 124 КУпАП.
На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, однак матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків майже через одинадцять місяців, з заміною лише супровідного листа.
Також суддя зауважує на те, що закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Тож, вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Враховуючи, що оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, та приймаючи до уваги грубу бездіяльність Костянтинівського відділення поліції у не усуненні виявлених судом недоліків, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Донецькій області - для вжиття належних заходів щодо усунення виявлених недоліків.
При цьому суддя наголошує, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : О.В.Стадченко