Код суду 233 № 233/749/18
10.01.2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яворів Львівської області, громадянина України, який працює на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії БД № 353034 від 17 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 лютого 2018 року об 11 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вулиці О.Тихого навпроти будинку № 81 при русі з боку вулиці Бр. Котельникових в бік вул. Сечкіна, керуючи транспортним засобом ГАЗ-66, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався з вокзальної площі в бік залізничного вокзалу.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП виклад фактичних обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.
Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов'язковою складовою такого правопорушення є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте настання таких наслідків, як травмування людей, ст. 124 КУпАП не охоплює.
Крім того, у випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
При цьому надані матеріали не містять відомостей про те, чи проводилося слідчим досудове розслідування за фактом отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та чи приймалося відповідне процесуальне рішення, зокрема, не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про закриття кримінального провадження з висновком щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 за вищевказаними обставинами.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17.01.1995 року.
Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена виключно висновком судово-медичної експертизи.
Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Окрім викладеного, суддя вважає за необхідне зауважити, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 лютого 2018 року є нечитаємим, що не дозволяє встановити його зміст.
На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, однак матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків майже через одинадцять місяців, з заміною лише супровідного листа.
Також суд зауважує на те, що закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Тож, вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Враховуючи, що оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, та приймаючи до уваги грубу бездіяльність Костянтинівського відділення поліції у неусуненні виявлених судом недоліків, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Донецькій області - для вжиття належних заходів щодо усунення виявлених недоліків.
При цьому суддя наголошує, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Стадченко