Ухвала від 10.01.2019 по справі 813/192/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/192/18

УХВАЛА

з питань поновлення провадження у справі

10 січня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

представника позивача Патлачука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника заявника про поновлення провадження у справі №813/192/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 813/192/18 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.11.2018 зупинено провадження у справі №813/192/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/515/17.

07.12.2018 на адресу суду за вх. № 39496 надійшло клопотання представника заявника про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі № 907/515/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили. Таким чином, представник заявника вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відпали і провадження підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення провадження у справі заперечив, покликаючись на те, що згадана вище ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі № 907/515/17 оскаржується Приватним науково-виробничим підприємством "Промтехдіагностика" в апеляційному порядку.

Заявник та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як зазначалося, судом було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/515/17.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі № 907/515/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» залишено без розгляду.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" від 10.12.2018 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі № 907/515/17. Ухвалою цього суду від 02.01.2019 справу № 907/515/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2019.

Таким чином, у зв'язку з призначенням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі № 907/515/17 до перегляду в апеляційному порядку, клопотання представника заявника про поновлення провадження є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника заявника про поновлення провадження у справі №813/192/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.01.2019.

Суддя В.М.Сакалош

Попередній документ
79086692
Наступний документ
79086694
Інформація про рішення:
№ рішення: 79086693
№ справи: 813/192/18
Дата рішення: 10.01.2019
Дата публікації: 11.01.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.07.2020)
Дата надходження: 23.07.2020
Предмет позову: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії
Розклад засідань:
29.01.2020 10:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
05.02.2020 10:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
04.06.2020 10:00 Львівський окружний адміністративний суд
16.06.2020 09:45 Львівський окружний адміністративний суд
04.08.2020 12:25 Львівський окружний адміністративний суд
17.08.2020 12:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
22.09.2020 12:25 Львівський окружний адміністративний суд
13.10.2020 11:30 Львівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРОВ А А
МАТКОВСЬКА З М
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
суддя-доповідач:
ЄЗЕРОВ А А
МАТКОВСЬКА З М
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
САКАЛОШ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
3-я особа:
Пелех Руслан Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент"
відповідач (боржник):
Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Житко Ольга Іванівна
Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Житко Ольга Іванівна
за участю:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехдіагностика"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Барт Ойл"
заявник у порядку виконання судового рішення:
ТзОВ "ТРІ Менеджмент"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехдіагностика"
позивач (заявник):
Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехдіагностика"
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА Н В
ГІНДА О М
КРАВЧУК В М
МАКАРИК В Я
СТАРОДУБ О П
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ШИНКАР ТЕТЯНА ІГОРІВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ТзОВ "ТРІ Менеджмент"