РІШЕННЯ Справа № 2-126/10
01 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Балануци О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії “ ДП “ Кіровоградтепло “ про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,-
Встановив:
14.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ “ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії “ ДП “ Кіровоградтепло “, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона являється інвалідом І групи, проживає в кв. АДРЕСА_1 разом зі своєю матір”ю пенсіонеркою, учасником Великої вітчизняної війни, інвалідом І групи та сином, з причини неякісного надання послуг та відсутності можливості сплачувати завищені тарифи послуг за теплопостачання, вона звернулася до місцевих органів самоврядування, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 21.09.2004 року за №1398 їй було надано дозвіл на влаштування індивідуального опалення в квартирі, 15.06.2005 року нею було отримано робочий проект на влаштування автономного опалення в її квартирі, 05.07.2005 року відповідно до акту прийняття закінченого будівництвом об”єкту системи газозабезпечення, будівельно - монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно з проектом, вимогами ДБН 3.05.02-01 і “ Правил безпеки газозабезпечення України “ і вважається прийнятим, починаючи з даного часу, вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про припинення теплопостачання в її квартиру, припинення необґрунтованих нарахувань за надані послуги та припинення тероризування її необґрунтованими попередженнями про начебто існування боргів та залякуваннями зверненнями до суду і примусовому стягненню існуючих боргів. Просить визнати дії відповідача по ігноруванню чинного законодавства щодо захисту прав споживачів, необґрунтованому виставленню заборгованості, відмові в закритті рахунку, необґрунтованому періодичному турбуванню та попередженню про неіснуючі борги, залякуванню про звернення до суду та примусове стягнення неіснуючих боргів з неї - протиправними, зобов'язати відповідача списати необґрунтовано виставлений їй борг з особового рахунку №1301000396 та закрити вказаний рахунок.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив, просив зобов'язати відповідача списати необґрунтовано виставлений борг позивачу ОСОБА_1 з особового рахунку №1301000396 та закрити вказаний рахунок, стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн. моральної шкоди, яку зазнала позивач внаслідок душевних переживань, які викликали фізичні недуги внаслідок протиправних дій відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що дійсно 07.10.2005 року позивач звернулася на підприємство з заявою про припинення теплопостачання до її квартири в зв'язку з тим, що її не влаштовує якість наданих послуг підприємством, відсутністю договором та те, що в її квартирі проведені роботи по відключенню помешкання від мереж централізованого опалення, але жодної мови в заяві про припинення нарахування в зв'язку з влаштуванням індивідуального опалення не йдеться, на адресу позивачки підприємством була надана відповідь від 13.10.2005 року в якій було повідомлено про те, що для закриття послуги та припинення нарахувань за послуги ЦО і ГВП необхідно звернутися до технічної групи ДП “ Кіровоградтепло “ ТОВ “ ЦНТІ УНГА “ для надання необхідних документів і заяви про виклик для складання акту про
відключення від мереж централізованого теплопостачання в зв'язку з встановленням індивідуального джерела опалення, якщо такий факт дійсно існує, крім того, письмова заява про те, що в квартирі проведені роботи по відключенню помешкання від мереж централізованого опалення не є нормативним документом, а тим більше фактом, який би підтверджував встановлення автономного опалення в квартирі, відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача, до складу постійно діючої міжвідомчої комісії органу місцевого самоврядування або місцевої виконавчої влади з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП входить представник організації теплопостачання, по закінченню робіт складається акт про відключення квартири від внутрішньо - будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання за підписом представника монтажної організації, представника теплопостачання організації, власника, наймача ( орендаря ) квартири або уповноваженої ним особи і в 1-денний термін подається до комісії на затвердження, підприємство не відмовляється зняти нарахування за опалення та гарячу воду, але з боку позивача на адресу підприємства не надано жодного документу на підставі яких буде припинено нарахування за послугу теплопостачання, тому ДП « Кіровоградтепло » ТОВ « ЦНТІ УНГА » не має жодних законних підстав для зняття позивача з абонентського обліку як споживача теплової енергії, позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, крім того, ДП “ Кіровоградтепло “ ТОВ “ ЦНТІ УНГА “ не зверталося до суду з позовними вимогами щодо стягнення з позивача боргу за надані послуги по теплопостачанню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється квартиронаймачем АДРЕСА_1, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 21.09.2004 року за №1398 їй було надано дозвіл на влаштування індивідуального опалення в квартирі, 15.06.2005 року нею було отримано робочий проект на влаштування автономного опалення в її квартирі, 05.07.2005 року відповідно до акту прийняття закінченого будівництвом об'єкту системи газозабезпечення, будівельно - монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно з проектом, вимогами ДБН 3.05.02-01 і “ Правил безпеки газозабезпечення України “ .
07.10.2005 року ОСОБА_1 звернулася до директора ДП “ Кіровоградтепло “ з заявою про припинення теплопостачання в її квартирі та зняття помешкання з абонентського обліку з 11.10.2005 року.
З листів від 07.10.2005 року за №2891/26, від 13.10.2005 року за №2924/26 ДП “ Кіровоградтепло “ ТОВ “ ЦНТІ УНГА “, адресованих ОСОБА_1 з приводу її заяв видно, що після одержання з міськвиконкому про влаштування автономного опалення в квартирі, необхідно звернутись до ДП “ Кіровоградтепло “ для отримання технічних умов на відокремлення від централізованої системи теплопостачання, технічні умови видаються на підставі письмової заяви споживача про припинення послуг централізованого теплопостачання на ім'я директора підприємства до якої додається копія дозволі міськвиконкому, довідка про відсутність боргу за теплопостачання, припинення нарахувань за послуги теплопостачання здійснюється після проведення робіт по відключенню системи опалення квартири від централізованого теплопостачання та складання акту про правильність відключення представником ДП “ Кіровоградтепло “ на підставі письмового звернення споживача на ім'я директора підприємства про виклик інспектора, після сплати необхідної суми та при наданні необхідного пакету документів, тому ОСОБА_1 необхідно звернутися на підприємство для оформлення необхідної документації.
Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Виходячи зі ст.. ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий
захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст.. 16 ЦК України.
Вимоги щодо скасування заборгованості, зазначеної в рахунках, повідомленнях, попередженнях не встановлюють для позивачки будь - яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нарахований борг за теплову енергію, і не передбачені діючим законодавством в якості способу захисту прав.
Із матеріалів справи вбачається, що вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості в судовому порядку відповідачем не заявлялися, а тому не можна вважати її право порушеним, в зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог позивачки щодо зобов'язання відповідача списати необґрунтовано виставлений борг з особового рахунку №1301000396 та закрити вказаний рахунок не має.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди “ відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.
Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань ОСОБА_1 виходила, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити їй і в цій частині позовних вимог.
Враховуючи те, що позивач являється інвалідом І групи, тому відповідно до Декрету КМУ « Про державне мито » судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29,50 грн. на користь держави ( 37 грн. - 7.50 грн. ).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії “ ДП “ Кіровоградтепло “ про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29,50 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м.Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.