Справа № 2а-658/10
26 січня 2010 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2009 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року. Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що 12 грудня 2009 року о 11.50 год. ранку він рухався на автомобілі PEUGEOT-305, державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку по вул. Пермській в м. Кіровограді. Після цього до нього звернувся інспектор ДАІ і повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху та склав протокол і виніс на місці постанову, мотивуючи тим, що він зупинив своє авто під знаком «Зупинка заборонена». Вважає, що постанова є незаконною і він не зупиняв свої авто в зоні жовтої лінії, а знака «Зупинка заборонена» взагалі не було.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2009 року інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_3 винесена постанова про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення п. 15.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він здійснив зупинення під знаком «Зупинка заборонена». (а.с. 4).
Позивач вважає дії інспектора ДПС незаконними, жодних доказів, що підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення інспектором не було надано .
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2009 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Виходячи із положень ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і повинно здійснюватись в межах того провадження. Тому позовні вимоги в частині закриття провадження в справі задоволенню не підлягають.
На підставі Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 71, 161-163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 247 КУпАП суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 077792 від 21 грудня 2009 року - задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 077792 від 21 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Скасувати постанову серії ВА № 077792 від 21 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а саме з 29 січня 2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4