Справа №2-а-665/2010
12 лютого 2010 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
при секретарі Городніцькій Г.І.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування м.Кіровоград УДАІ УМВС України в цій же області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з заявою до інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування м.Кіровоград УДАІ УМВС України в цій же області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що на регульованому перехресті розпочав маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, а завершував на жовтий.
Твердив, що це не є порушенням Правил дорожнього руху України (надалі - Правила), оскільки виїхав на перехрещення проїзних частин першим, а перед світлофорами на шляху руху не було дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.62.
Інспектор дорожньо-патрульної служби до суду не з'явилися, хоча про час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином, не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.19)
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
03 січня 2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у м.Кіровоград.(а.с.12)
Із змісту протоколу слідує, що того дня позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Г.Сталінграда та Яновського, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий).
Отже, на думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.8.7.3. ґ Правил.
Цим пунктом Правил забороняється рух на жовтий сигнал світлофора.
Того ж дня позивача притягнули до адміністративної відповідальності.(а.с.11)
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував тільки наявність вини, посилаючись на п.16.8 Правил.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивач не заперечує фактичних обставин події, яка зазначена у протоколі.
Також, суд сприймає як достовірні пояснення ОСОБА_1 стосовно виїзду першим на перехрестя проїзних частин та відсутності перед світлофорами на шляху руху дорожньої розмітки 1.12 і дорожнього знаку 5.62, оскільки цього не заперечує суб'єкт владних повноважень.
П.16.4 Правил забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
В п.16.8 Правил зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, котрий дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Отже, позивач виїхав на перехрестя у відповідності до приписів п.16.4 Правил.
А тому, завершуючи маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_1 дотримувався положень п.16.8 Правил.
Відтак, інспектор Березневич К.О. неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і п.п.16.4, 16.8 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення 03 січня 2010 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділу ДПС з обслуговування м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі, а саме, з 12 лютого 2010 року, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ________