Дело № 1-61/10
11 января 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Федорченко К.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайсуда Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неженатого, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 30.01.2008 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, незамужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 05.08.2009 года примерно в 17 часов, находясь на берегу Азовского моря, на пляже в районе базы отдыха «Маяк», оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков с ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что последний заснул, действуя по предварительному сговору между собой, осуществляя единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно путем свободного доступа похитили два мобильных телефона, которые имел при себе ОСОБА_1, а именно: ОСОБА_2 похитил мобильный телефон «Самсунг Х 240» стоимостью 350 гривен, находившийся в правом кармане штанов, надетых на ОСОБА_1, а ОСОБА_3 похитила мобильный телефон «Самсунг Е 390» стоимостью 350 гривен, находившийся в чехле на поясе штанов ОСОБА_1, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
В процессе досудебного следствия работниками милиции похищенное разыскано и возвращено потерпевшему, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном им обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины признали полностью и пояснили, что похитили у спящего ОСОБА_1 два мобильных телефона, в содеянном раскаиваются, просят суд не лишать их свободы.
Кроме полного признания своей вины вина подсудимых полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:
потерпевшего ОСОБА_1 о том, что у него 05.08.2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу двух мобильных телефонов стоимостью 700 гривен;
свидетелей: ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_2 05.08.2009 года продал его знакомому по имени ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг» серого цвета /л.д.16/;
ОСОБА_5 о том, что в процессе досудебного следствия подсудимые добровольно без какого-либо принуждения давали признательные показания о совершенной ими краже двух мобильных телефонов у потерпевшего ОСОБА_1;
материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_1 о совершенном преступлении /л.д.5/, чистосердечными признаниями подсудимых /л.д.9,11/, протоколами очных ставок/л.д.30,31/, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.32-34, 35-38/, протоколами изъятия и осмотра похищенного/л.д.39,41/, квитанцией /л.д.40/, вещественными доказательствами/л.д.42/, расписками потерпевшего/л.д.43,44/, копией приговора суда/л.д.90-91/.
Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, в процессе досудебного следствия своим поведением способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного потерпевшему, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Однако, принимая во внимание, что он ранее судим, в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, а затем по совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Бердянского горрайонного суда от 30.01.2008 года, определив ему окончательную меру наказания в виде лишения свободы.
Подсудимая ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. Однако, принимая во внимание, что она ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в процессе досудебного следствия своим поведением способствовала раскрытию преступления и возврату похищенного потерпевшему, свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее ответственность, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив ее от отбытия наказания с испытанием и возложив на нее обязанность периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_1 два мобильных телефона «Самсунг Х 240», «Самсунг Е 390» следует оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание один год лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Бердянского горрайонного суда от 30.01.2008 года, определив ему окончательную меру наказания один год два месяца лишения свободы, исчисляя ему срок отбытия наказания с 11 января 2010 года.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание один год лишения свободы; в силу ст.ст. 75,76 УК Украины осужденную освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, возложив на нее обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, если она в течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также выполнит возложенную на нее судом обязанность.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_1 два мобильных телефона «Самсунг Х 240», «Самсунг Е 390», оставить ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить, взяв его под стражу из зала суда.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г. Веденеева