Дело № 1- 115/10
12 января 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И..Г.
с участием прокурора - Федорченко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, незамужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 23 июля 2009 года примерно в 06 часов, находясь на открытой площадке кафе «Трио» по ул. Горького в г. Бердянске Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, со стола тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «SAMSUNG E 390» стоимостью 800 гривен., с flesh-картой «KINGSTON 1 Gb micro CD», стоимостью 50 гривен и сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 5 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 875 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.185 УК Украины признала полностью и пояснила, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В содеянном раскаивается, просит суд ее строго не наказывать, так как причиненный ущерб она полностью возместила.
Кроме полного признания своей вины вина подсудимой полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том , что 23.07.2009 года у его дочери в кафе «Трио» похитили мобильный телефон /л.д. 12 /.
Исследование других фактических обстоятельств дела судом не проводилось в силу ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
2
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой. Подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, своим поведением на досудебном следствии способствовала раскрытию преступления, причиненный ущерб полностью возместила, в содеянном чистосердечно раскаялась, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее ответственность. Поэтому суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «SAMSUNG E 390» и flesh-карту «KINGSTON 1 Gb micro CD», следует оставить ему по принадлежности .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 грн. в доход государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «SAMSUNG E 390» и flesh-карту «KINGSTON 1 Gb micro CD», оставить ему по принадлежности .
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г. Веденеева