9 лютого 2010 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Ковальчука В.О.
При секретарі Біляковій Г.В.
З участю представника позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в с.м.т. Юр»ївка цивільну справу №2-22-2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора -
ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 09 грудня 2004 року померла її мати - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КИ №599947, видане виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Юр"ївського району, Дніпропетровської області.
Також позивач зазначила, що при житті ОСОБА_5 на її ім'я склала заповіт, що був посвідчений виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області 29 жовтня 2004 року, що зареєстрований в реєстрі за №90.
Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулась до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але державним нотаріусом було відмовлено постановою у вчиненні нотаріальних дій від 08 листопада 2008 року, оскільки було пропущено строк для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом після померлої матері.
ОСОБА_1 з тим, ОСОБА_3 зазначила, що передбачений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила по поважній причині, оскільки тяжко хворіла.
В зв'язку з зазначеним, ОСОБА_3 в позовній заяві просила суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 9 грудня 2004 року матері ОСОБА_5.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не прибула та доручила представнику ОСОБА_2 представляти її інтереси.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав та в обґрунтування заявлених вимог дав пояснення посилаючись на доводи аналогічно тим, що вказані в позові.
Окрім того, він пояснив, що причинами не прийняття спадщини ОСОБА_3 на протязі шести місяців після смерті матері, була її хвороба.
Також, ОСОБА_2 пояснив, що інших причин пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини не було.
Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 в суд не прибув та подав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, зазначивши на відсутність заперечень проти пред'явленого позову.
Представник третьої особи Юр'ївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в суд не прибув та подав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
=2=
З паспорта серії АН 511392 виданого Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області встановлено особу позивача ОСОБА_3 (а.с.5).
З заповіту, посвідченого 29 жовтня 2004 року секретарем Олексіївської сільської ради та зареєстрованого за №90, встановлено, що на випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповідала своїй дочці ОСОБА_3 Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІV-ДП №105835 (а.с.8).
З Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ДП №105835 встановлено, що ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,968 га, розташованої на території ОСОБА_4 сільської ради Юр'ївського району. (а.с.10).
З свідоцтва про смерть серії І-КИ №574780 встановлено, що ОСОБА_5 померла 9 грудня 2004 року (а.с.7).
Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Згідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 8 листопада 2008 року встановлено, що ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої 9 грудня 2004 року ОСОБА_5 (а.с.4).
Таким чином суд встановив, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем за заповітом і що вона пропустила строк для прийняття спадщини.
Згідно ст..1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З представлених позивачем листа непрацездатності та виписного епікризу суд встановив, що ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в період з 19 по 20 грудня 2007 року в хірургічному відділенні лікарні та на лікарняному в період з 9 по 18 січня 2008 року з приводу лікування бронхіту (а.с.11).
Суд вважає, що доводи позивача про те, що вказані обставини лікування являлись поважними причинами не прийняття спадщини, не є вагомими по скільки з часу відкриття спадщини до початку лікування пройшло три роки та періоди лікування нетривалі.
Окрім того, з пояснення представника позивача ОСОБА_2 суд встановив, що ОСОБА_3 в даний час працює в середній школі і тому після відкриття спадщини нічого не заважало її прийняти.
З поданих позивачем доказів, суд не встановив причин, які могли б бути поважними для пропуску строку для прийняття спадщини.
Таким чином суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст..ст.1220 ч.2, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст..ст.10, 11, 27, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
=3=
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис : ОСОБА_8
Копія вірна : суддя підпис : ОСОБА_8