Справа № 2-474/10
Іменем України
15 лютого 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку ?крСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку ?крСиббанк” про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, -
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11133213000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 доларів США. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір поруки № 11133213000/2 від 27.03.2007 року, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позивальником своїх зобов'язань. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 24.07.2009 року виникла заборгованість на суму 212820 грн. 59 коп., а саме: 24266,55 доларів США, що в еквіваленті складає 185 954 грн. 57 коп. - основний борг за кредитом, 3352,96 доларів США, що в еквіваленті складає 25 693 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 152,98 доларів США, що в еквіваленті складає 1172 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та сплачені судові витрати.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачів не погодившись з вимогами позивача подав зустрічний позов про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором. У зустрічному позові він посилається на те, що 27.03.2007 року між АКБ ?крСиббанк” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11133213000 на суму 25000 доларів США на строк до 26 березня 2028 року. Сторони у договорі погодили, що Банк відповідно до визначених у договорі умов може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення шляхом повідомлення про це позичальника не пізніше 14 днів до дня зміни розміру процентної ставки. В разі незгоди із цим позивальник не пізніше 7 днів до дати початку дії нової ставки, повинен надати письмову повідомлення про свою незгоду. 17.12.2008 року відповідачем нібито було повідомлено ОСОБА_1 про зміну процентної ставки до 30% з 27.01.2009 року. Вважає, що банк не повідомив його належним чином про зміну процентної ставки, запропонований Банком розмір процентної ставки майже в 2,5 рази перевищував той, що допустимий законом. Просив визнати незаконним збільшення з 27.01.2009 року процентної ставки за користування кредитом по договору про надання споживчого кредиту № 11133213000, укладеного 27.03.2007 року між АКБ ?крСиббанк” та ОСОБА_1 та покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги первісного позову. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги зустрічного позову та просив задовольнити. У задоволенні первісного позову просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач ОСОБА_1 27.03.2007 року уклав з позивачем споживчий кредитний договір № 11133213000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 доларів США грн. строком до 26.03.2028 року зі сплатою 9,5% річних. Відповідач згідно договору повинен повертати суму кредиту та проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 230 доларів США. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки. Протягом дії терміну кредитного договору відповідач порушував свої зобов'язання щодо своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу станом на 24.07.2009 року складає 212820 грн. 59 коп., а саме: 24266,55 доларів США, що в еквіваленті складає 185 954 грн. 57 коп. - основний борг за кредитом, 3352,96 доларів США, що в еквіваленті складає 25 693 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 152,98 доларів США, що в еквіваленті складає 1172 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України та пункту 8.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, одностороння зміна його умов не передбачена.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір поруки № 11133213000/2 від 27.03.2007 року, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позивальником усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та суму сплачених позивачем судових витрат.
Відповідно до п. 10.2 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до вимог ст. 651 ЦК протягом дії цього договору Банк відповідно до умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання відповідних обставин, які визначені умовами кредитного договору.
У зв'язку із порушенням кредитної дисципліни відповідачем в порядку передбаченому кредитним договором, на адресу відповідача банком 07 листопада 2008 року, 25 листопада 2008 року та 17 грудня 2009 року були направлені листи про підвищення процентної ставки за договором, які відповідач отримав згідно поштових повідомлень.
Кредитним договором встановлено, що у разі незгоди із новим розміром процентної ставки позичальник у строк не пізніше 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу Банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання Банком такого письмового повідомлення від позичальника, Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту на нарахованих відсотків процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору. Сторони погодили, що факт неподання позивальником у строк не пізніше 7 календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки письмового повідомлення (відповіді) позивальника про його незгоду із такою ставкою, вважається згодою позичальника на встановлення банком такого нового розміру процентної ставки з дати, що визначена у повідомленні банку.
Відповідачем на адресу позивача не було направлено відповіді про його незгоду із підвищенням процентної ставки. З січня 2009 року позивач не звертався з позовом до суду про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, тобто фактично погодився із таким підвищенням.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку ?крСиббанк” знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку ?крСиббанк” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку ?крСиббанк” суму заборгованості у розмірі 212 820 грн. 59 коп.. сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього - 214 550 грн. 59 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.М.Грищенко