справа № 1-144/2010
25 января 2010 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи - Татарчук Л.А.
при секретаре - Демеш М.П.
с участием прокурора - Лондарь М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого; -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
16.08.2009 года примерно в 16 часов 41 минут ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «COMFY» ООО «Вист-Сервис», расположенном в торговом центре «Мост-Сити» по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Вист-Сервис», а именно: мобильный телефон «Нокиа-5310», стоимостью 1199 гривен.
После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился на свое усмотрение.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, и пояснил, что, действительно, 16.08.2009 года, примерно в 16 часа 41 минут, он, находясь в магазине «COMFY», который находится в торговом центре «Мост-Сити» по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске, увидел на стеллаже с мобильными телефонами отсоединенный от сети мобильный телефон «Нокиа-5310» и похитил его, после чего отправился домой. Телефон оставил для лично пользования, который впоследствии был у него изъят сотрудниками милиции.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции, не применялись.
Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его виновность в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_2, который пояснил, что он работает начальником отдела расследований СБ ООО «Вист-Сервис» г.Днепропетровска и в его обязанности входит расследование краж, происходящих в тогровых точках компании и взаимодействие с ОВД. 16.08.2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, сотрудники охраны магазина «COMFY» ООО «Вист-сервис» сообщили в центральный офис, что в магазине была совершена кража мобильного телефона «Нокиа-5310», после чего он сразу выехал в указанный магазин, где просмотрев видеозапись с камер наблюдения обнаружил, что телефон с витрины магазина «COMFY» похитил парень, примерно 25-ти лет. После была проведена инвентаризация, где документально было подтверждено отсутствие мобильного телефона «Нокиа-5310». Также он пояснил, что к витрине подключена сигнализация, однако часто происходят сбои в сети, и скорее всего она в тот момент не работала.
А также собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2009 года, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято /л.д. 10/;
Протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа-5310» от 08.09.2009 года /л.д. 45-47/, который приобщен в качестве вещественного доказательства / л.д.49/ и передан на хранение в ООО «Вест-Сервис» / л.д.50/;
Протоколом просмотра видеозаписи совершенного преступления от 30.11.2009 года /л.д. 67-70/, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства / л.д.71/ и другими материалами в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризирующегося посредственно, , полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный ущерб и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока.
Гражданский иск представителя гражданского истца ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с учетом того, что имущество было возвращено.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, наказание по которой определить в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа-5310», который передан на хранение ОСОБА_2 - считать возвращенным собственнику.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью совершенного преступления от 16.08.2009 года - оставить на хранении с материалами дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Татарчук Л.А.