Справа №2-289/10
09.02.2010р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж та приведення до попередніх розмірів за власний рахунок самочинно збільшеного в розмірах балкону квартири АДРЕСА_1 , -
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась Вінницька міська рада з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж та приведення до попередніх розмірів за власний рахунок самочинно збільшеного в розмірах на 0,6м. балкону квартири АДРЕСА_2.
Позивач, крім іншого обґрунтовує позовні вимоги наступним. ОСОБА_1 будучи власником квартири АДРЕСА_2 без належного дозволу виконав будівельні роботи по збільшенню в розмірах існуючого балкону вказаної квартири. Дозволи передбачені чинним законодавством ОСОБА_1 для перепланування та реконструкції квартири не надавались. Управлінням інспекції по центральному регіону державної архітектурно-будівельної інспекції за самочинне виконання будівельних робіт в присутності забудовника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 3 КУпАП, а за результатами розгляду 17.08.09 р. винесено постанову відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 16.07.09 р. йому направлялись попередження з вимогою привести балкон до попереднього стану в термін до 31.07.09 р., проте вказані вимоги не були виконані.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та послалась на обставини викладені в ньому та просила застосувати при вирішенні спору ст.376ч.7 ЦК України. А також зазначила, що підставою для проведення перевірки та подальшого реагування стала скарга сусідів відповідача.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що балкон він збільшив на 0,6 м. ще до того як стосовно нього був складений протокол та винесено постанову. Перед тим як почати переробляти балкон він в усній формі звертався в прозорий офіс Вінницької міської ради до консультантів за допомогою у оформленні необхідних документів, проте отримав відмову. На час розгляду справи жоден із сусідів не має претензій щодо проведених ним робіт, що підтверджується відповідним актом.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
24.06.09 р. мешканцями квартир АДРЕСА_5 голові Вінницької міської ради ОСОБА_2 подана заява проте, що одним із мешканців будинку самовільно без дозволу здійснюється розширення балкону.
16.07.09 р. ОСОБА_1 начальником УМіА міської ради направлена письмова вимого про негайне припинення будівельних робіт та приведення існуючого балкону в первинний стан в строк до 31.07.09 р. .
17.08.2009р. заступником начальника інспекції -начальником управління інспекції ДАБК у Вінницькій області по Центральному регіону Нахтманом Є.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч.3 КУпАП за виконання без належного дозволу будівельних робіт зі збільшення у розмірах існуючого балкону.
Згідно квитанції № 5/1 від 17.08.09 р. ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 221 грн..
За результатами проведеного обстеження містобудівної ситуації АДРЕСА_3 21.09.09 р. спеціалістами УМіА складено акт про те, що балкон збільшено на 0,6 м, без отримання дозволу на реконструкцію. Вимоги попередження від 19.07.09 р. не виконані.
Мешканцями будинку АДРЕСА_6 в м. Вінниці 18.01.10 р. складено акт про те, що добудований балкон до квартири № 47 та подовжений на 80 см. не несе будь-якої технічної загрози їхнім квартирам. Проти проведення такої добудови не заперечують. Підписи мешканців будинку завірені начальником ЖЕК-10.
Згідно ст.376ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення. яким зобов»язати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню. з наступних підстав.
При розгляді справи суд встановив, що ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи зі збільшення в розмірах існуючого балкону АДРЕСА_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2009р, постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.96ч.3 КУпАП. Відповідач суду повідомив, що ще до початку виконання будівельних робіт намагався отримати необхідну інформацію у Вінницькій міській раді щодо порядку проведення таких робіт та необхідних документів, але отримав відмову. Будівельні роботи проводив без проекту , дозволів, тобто самовільно за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф. Всі роботи ним були виконані до складання протоколу. В теперішній час сусіди не мають жодних претензій до нього. Як на підставу обґрунтування своїх вимог позивач послався на ст.376ч.7 ЦК України, якою передбачено наступне: у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення. яким зобов»язати особу, яка здійснила(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження змісту диспозиції ч.7ст.376 ЦК України, так проект відповідачем не замовлявся на не виготовлявся,отже не може бути застосоване положення про істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, також позивачем не надані докази тому, що будівельні роботи виконанні з істотним порушенням будівельних норм і правил. Сукупність зазначених обставин переконує суд у відсутності підстав для задоволення позову за ч.7ст.376 ЦК України. Крім того , мешканці квартир скарга яких стала підставою для проведення перевірки заявили про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1
Враховуючи наведене, керуючись ст.376ч.7 ЦК України , ст.ст.10,58-60,212-218 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні позову Вінницької міської ради ОСОБА_1 про демонтаж та приведення до попередніх розмірів за власний рахунок самочинно збільшеного в розмірах балкону квартири АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: