Справа № 1-42/2010
21січня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.
при секретарі - Штефан Н.Д.
з участю прокурора - Глушака П.Д.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , 22 .11.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
05.07.2009 р. близько 0900 год. ОСОБА_2 передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету викрадення чужого майна та діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку № 12 по вул. Київська с. Н.Кам'янка В.Олександрівського району Херсонської області, таємно викрав мобільний телефон марки “Самсунг М 620” належний гр. ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 400 грн.
Крім того, він 18.07.2009 р. близько 2200 год. передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету викрадення чужого майна та діючи з прямим умислом, повторно шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання з території подвір'я розташованого за адресою вул. Київська с. Н.Кам'янка В.Олександрівського району Херсонської області, таємно викрав електродвигун 3,5 кВт належний гр. ОСОБА_4, в результаті чого заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив скоєння крадіжок, від дачі показань відмовився.
Вина підсудного доказана та підтверджується:
- заявою ОСОБА_3 про викрадення її мобільного телефону “Самсунг М 620” , який знаходився в будинку ОСОБА_4;
- протоколом огляду місця події від 10.08.2009р. згідно якого було зафіксовано факт викрадення мобільного телефону марки “Самсунг М 620” та фото таблицею до нього(а.с.13);
- протоколом огляду місця події від 23.08.2009р. та фото таблицею до нього згідно яких було зафіксовано факт виявлення та вилучення мобільного телефону у гр. ОСОБА_5 (а.с.16,17);
- розпискою ОСОБА_3 про отримання телефону;
- довідкою про вартість телефону (а.с. 24);
- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів ( а.с.25);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.08.09 р. та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на місці вчинення злочину розповів та показав обставини вчиненого ним злочину (а.с.61);
- заявою ОСОБА_4 про викрадення з її подвір'я електродвигуна 3,5 кВт.
- протоколом огляду місця події від 10.08.2009 р. згідно якого було зафіксовано факт викрадення електродвигуна та фото таблицею до нього (а.с.37-39);
- протоколом огляду місця події від 10.08.2009 р. та фото таблицею до нього, згідно яких в с. Петропавлівка Н.Воронцовського району у ОСОБА_6 виявлено електродвигун, який їй продав ОСОБА_2 (а.с.41, 42);
- накладною про вартість двигуна (а.с. 46);
- розпискою ОСОБА_4 про отримання двигуна (а.с 47);
- постановою про визнання двигуна речовим доказом і долучення до справи (а.с. 48);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, який на місці вчинення злочину розповів і вказав на обставини викрадення двигуна (а.с. 64-66);
- заявами потерпілих про відсутність претензій (а.с 32, 53).
Дії підсудного по першому епізоду суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Його ж дії по другому епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудного - щире каяття у скоєному, відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ телефон марки “Самсунг М 620”, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити в її користуванні.
Речовий доказ електродвигун 3,5 кВт, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити в її користуванні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ Т.І. ДІЧАКОВА